42 C 167/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 370 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy půjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění v částce 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč.Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni postoupení pohledávky uhradil žalovaný pouze částku 5 800 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný ničeho.Žalobkyně tedy požaduje uhradit:- částku 15 370 Kč sestávající z dlužné jistiny a dlužných úroků a úhrad za služby- úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10 905 Kč od 5.1.2018 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Pohledávky žalobkyně byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalovaného u Krajského soudu v Plzni sp.zn. , spisová značka, , z důvodu neplnění splátkového kalendáře bylo insolvenční řízení zastaveno.2. Žalovaný v průběhu ústního jednání nezpochybnil uzavření Smlouvy a převzetí úvěru od předchůdkyně žalobkyně, namítl však promlčení dluhu, dlužné splátky měly být uhrazeny do 56 týdnů od uzavření smlouvy, tj. cca do konce roku 2017, je pravdou, že pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni sp.zn. KSPL , spisová značka, , řízení bylo zastaveno zhruba po roce, a to na vlastní žádost žalovaného a manželky, neboť nebyli schopni splácet stanovené splátky. Po skončení insolvenčního řízení již další splátky nehradil, ani jej nikdo neupomínal. Žalobkyně se jednání před soudem po předchozí omluvě neúčastnila.Informace veřejně dostupné z insolvenčního rejstříku jsou 5 letech znepřístupněny, soud tedy přikročil ke zjištění podrobností ohledně výše uvedeného insolvenčního řízení dotazem u Krajského soudu v Plzni, zjistil, že výše uvedené insolvenční řízení bylo skutečně zastaveno s datem právní moci 6.12.2018.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Dne , datum, podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) smlouvu nazvanou , Anonymizováno, půjčka Smlouva o půjčce, varianta REF (dále jen „Smlouva“), spotřebitelský úvěr je v čl. 1.1. Smlouvy specifikován co do svého druhu jakožto peněžitá zápůjčka, nedílnou součást tvoří Smluvní podmínky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč způsobem, který žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, tedy v hotovosti v den podpisu Smlouvy žalovanému. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění v částce 290 Kč. Celkovou částku 21 170 Kč odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč.Z předžalobní upomínky datované dnem 9.11.2023 a z příslušného podacího lístku z 9.11.2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z výše uvedené Smlouvy s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalovanému o postoupení pohledávek z výše uvedené Smlouvy ze dne , datum, od postupitele, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.V rámci Karty zákazníka ze dne , datum, jsou uvedené identifikační údaje žalovaného, dále údaje o druhu bydlení (nájemní), zaměstnavateli (nezaměstnaný), pravidelném měsíčním příjmu (žalovaný má měsíční příjmy v částce 17 820 Kč) a pravidelných výdajích za měsíc (14 328 Kč). Předchůdkyně žalobkyně posoudila žalovaného jako schopného řádně splácet úvěr, a to s ohledem na částku 2 992 Kč, která mu měsíčně zůstávala jako rezerva.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 ods.t 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v podobě Smlouvy uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu zápůjčky včetně sjednaného úroku a dalších poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. Žalovaný před podáním žaloby uhradil oproti poskytnuté jistině zápůjčky částku 5 800 Kč. Následně žalobkyně resp. její předchůdkyně přihlásila svou pohledávku za žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni sp.zn. KSPL , spisová značka, , uznání závazku ze strany žalovaného v průběhu insolvenčního řízení nemá dle ustálené judikatury povahu uznání dluhu co do důvodu a výše v souladu s ustanovením § 2053 o.z. Insolvenční řízení skončilo pravomocně k datu 6.12.2018, od té doby žalovaný dle tvrzení obou účastníků již žádné splátky nehradil a dle žalovaného jej ani nikdo nekontaktoval s upomínkou dluhu. Žaloba byla podána až dne 29.1.2024. Je pravdou, že po dobu insolvenčního řízení promlčecí lhůta neběží, v projednávaném případě je však zřejmé, že jak od splatnosti celého dluhu, který měl být uhrazen do 58 týdnů od uzavření Smlouvy, tak i od skončení insolvenčního řízení uplynuly více nežli 3 roky a soud tedy přihlédl k námitce promlčení vznesené žalovaným, žalovaný tedy není povinen plnit dle této žaloby a soudu nezbylo než žalobu zamítnout.Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávek za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávku žalobkyně za žalovaným právně odlišně od žalobkyně, svědčí žalobkyni v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, neboť žádné neuplatnil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.