42 C 217/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 563 Kč s úrokem z prodlení od 13.5.2023 do 15.5.2024 v kapitalizované podobě ve výši 236 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Volkswagen, typ , typ vozidla, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 12.5.2023 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 563 Kč, když pojistné nebylo hrazeno od 3.2.2023 do 12.5.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K žalobě žalobkyně doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Volkswagen, typ , typ vozidla, , RZ: , SPZ, , předmět pojistné smlouvy odpovídá skutkovým tvrzením popsaným v žalobě, uzavření pojistné smlouvy doložila žalobkyně dokladem o zaplacení prvního pojistného ze dne 9.11.2023, dle doložené bilance není pojistné hrazeno za období od , datum, do 11.5.2023, žalobkyně dále předložila přepis pojistného včetně upozornění na blížící se splatnost pojistného ze dne 13.1.2023, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20.2.2023, 6.3.2023, 12.4.2023, v rámci upomínky ze dne 20.3.2023 byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro nehrazení pojistného, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána. Oznámení o zániku pojistné smlouvy je ze dne 24.5.2023, smlouva byla ukončena k datu 12.5.2023 z důvodu nehrazení pojistného. Následně zaslala žalobkyně ještě další upomínku ze dne 12.6.2023 i s pokusem o smír. Žalobkyně dále předložila předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14.9.2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné.Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12.5.2023, žalovaná neuhradila pojistné dle pojistné smlouvy za období od 3.2.2023 do 12.5.2023, tím vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 563 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 563 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 563 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.