44 C 248/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 23 940 s úrokem z prodlení 19 890,15 Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo, dle níž bylo poskytnuto 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 16 720 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 620 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 19. 10. 2012, celkem 12 780 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 13 039,22 Kč, poplatek 10 900,78 Kč. Úrok z prodlení 19 890,15 Kč je 7,5 % z jistiny 23 940 Kč od 27. 10. 2012 do 27. 9. 2023.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo, 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 16 720 Kč od týdne 60 týdnů po 620 Kč, poslední však 140 Kč; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté půjčku. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil v (pod)nájmu, neměl u , právnická osoba, jinou půjčku, měl 5 nezaopatřených dětí, pracoval na hlavní úvazek jako dělník u , právnická osoba, , měl mzdu 16 890 Kč, podporu, přídavky 6 080 Kč, další příjmy domácnosti 13 500 Kč, výdaje na nájem, inkaso 10 600 Kč, telefon 400 Kč, na domácnost 12 500 Kč, což bylo ověřeno nájemní, pracovní smlouvou, výplatními páskami, dokladem o zaplaceném nájmu, výměrem podpory, SIPem, peníze potřeboval na opravu auta. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 21. 9. 2023 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému v neuhrazené výši.3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o půjčce; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet ze zákaznické karty, obé z 26. 7. 2010, podepsané , právnická osoba, a žalovaným; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 21. 9. 2023, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného, z oznámení , právnická osoba, z 29. 9. 2023, podacího lístku - DopisOnline České pošty z 27. 10. 2023 o odeslání žalovanému.4. , právnická osoba, tedy 26. 7. 2010 půjčil peníze, žalovaný nevrátil 13 039,22 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnosti z porušení smlouvy uzavřené dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o půjčce přenechat peníze, avšak dlužník, žalovaný, dle § 657 dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nesplnil závazek vrátit je po uplynutí dohodnuté doby ve výši 13 039,22 Kč (půjčených 20 000 – zaplacených 6 960,78 Kč); zjištěné poměry při uzavření smlouvy prokazovaly schopnost žalovaného poměrně nepatrné splátky řádně a včas plnit. Při půjčce peněžité dle § 658 (1) obč. zák. bylo lze dohodnout úrok, označený jako poplatek, jenž nebyl zaplacen ve výši 10 900,78‬ Kč (smluvených 16 720 – zaplacených 5 819,22 Kč). Žalobkyně sice správně nezohlednila smluvené pořadí započtení uhrazených částek, vzhledem k tomu, že jejich součet je stejný a pro žalovaného výhodnější, neboť jistina, z níž je přiznán úrok z prodlení, viz níže, je tak uplatněna nižší, soud se řídil vymezeným předmětem řízení. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela jako úrok, ale jistina, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobkyní, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádný z účastníků by tímto postupem z tohoto pohledu neměl být poškozen.6. Dle smlouvy se měla půjčka 13 039,22 Kč hradit poději, byla tak splatná v 39. až 60. týdenní splátce, po 620 Kč, poslední 140 Kč, mezi 26. 1. až 19. 9. 2011. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, dle § 517 (2) obč. zák. měl , právnická osoba, právo požadovat od žalovaného vedle plnění úrok z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis. Dle § 1 prováděcího nařízení vlády 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 30. 6. 2013, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední dny, jež předchází kalendářním 6 měsícům, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 7% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 11/2010, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 7. 5. 2010 stanovena na 7,5 ‰, tedy úrok činí 7,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán později a v nižší sazbě, než odpovídalo počátku prodlení. Příslušenstvím pohledávky, půjčky, dle § 121 (3) obč. zák. jsou úrok, úrok z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Smyslem je proto uložit úrok z prodlení, zejména v případě uplatnění nároku se značným odstupem, jen v přiměřené, obvyklé výši, neboť žalovanému, jenž zpravidla přestane splácet, protože se dostane do finančních problémů, vzniká řada dalších povinností, zde ještě náklady řízení, proto nebyl přiznán ještě z úroku z půjčky 10 900,78 Kč, neboť by se tím sankce nepřiměřeně zvýšila. Dle vzorce 13 039,22 Kč, dlužná půjčka * 7,5 %, žalovaná sazba * (10 let, od 27. 10. 2012 do 26. 10. 2022 + 336 dnů, zbývající doba prodlení, od 27. 10. 2022 do 27. 9. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 27. 10. 2022 do 26. 10. 2023), to je 10 679,66 Kč, dále byl přiznán 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 13 039,22 Kč; žaloba o 9 210,49‬ Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 10 900,78 Kč (do uplatněných 19 890,15 Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 23 940 Kč) byla zamítnuta.7. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá)půjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.8. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 10. 2024, 44 C 248/2024-17, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.9. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroku, se totiž náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 27. 10. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 28. 6. 2024, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidované sídlo živnosti dle záhlaví. Náklady jsou soudní poplatek 800 Kč (Základem dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je uplatněné peněžité plnění 13 039,22 Kč bez příslušenství, úroků, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i částku označenou jako poplatek, jež je svou povahou též úrokem, neboť zvyšuje cenu půjčky, aniž by v podstatné části byla podložena skutečnými náklady. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou byly , právnická osoba, žalobkyni postoupeny další stovky pohledávek z (zá)půjček, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů , právnická osoba, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení , anonymizováno, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát