44 C 282/2023-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 41 842 Kč s 11,75 % od 3. 6. 2022 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení s , Anonymizováno, z 24. 8. 2023. , Anonymizováno, smlouvu, dle níž, po prověření schopnosti splácet z dostupných databází, poskytl žalovanému 3. 5. 2022 úvěr 20 000 Kč, jenž měl být splacen 2. 6. 2022. Krom toho byl předmětem řízení poplatek za jeho poskytnutí 21 842 Kč. Pokud by nárok nebyl uznán z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by být posouzen jako bezdůvodné obohacení.2. , Anonymizováno, 3. 5. 2022 poskytl dle smlouvy , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úvěr 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za poskytnutí 8 342 Kč zaplatit do 2. 6. 2022, při překročení splatnosti se poplatek zvýšil na 21 842 Kč. Žalovaný se před uzavřením smlouvy zavázal poskytnout součinnost, předložit, v souladu s pokyny, dokumenty prokazující příjmy, výdaje, závazky, jež uvedl v žádosti o poskytnutí, zejména pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z účtu, prohlásil, že není v prodlení s úhradou dluhů vůči žádné osobě, registrován jako dlužník neplnící závazky, stranou sporu, jenž by mohl mít vliv na schopnost platit. , Anonymizováno, 24. 8. 2023 pohledávku postoupil žalobkyni. Žalobkyně odeslala 6. 9. 2023 žalovanému do , adresa, oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky 59 909,23 Kč.3. Práva a povinnosti, možnost ověření úvěruschopnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 3. 5. 2022, podepsaných , Anonymizováno, a elektronicky žalovaným. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , Anonymizováno, z 1. 9. 2023 o provedení tuzemské odchozí úhrady; žalobkyní navržený dotaz na , Anonymizováno, , zda platba byla zaslána na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným, jeho účet byl uveden ve smlouvě. Postoupení je patrné z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2023, podepsané , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem a rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou, číslem smlouvy, dále z oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky, výzvy žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem , právnická osoba, - DopisOnline z 6. 9. 2023.4. , Anonymizováno, poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do 2. 6. 2022.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , Anonymizováno, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , Anonymizováno, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 20 000 Kč a zaplatit úrok, označený jako poplatek za poskytnutí, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.7. , Anonymizováno, 3. 5. 2022 poskytl úvěr 20 000 Kč, pro případ včasného nevrácení, byť i jen po 2 měsících, se žalovaný zavázal navíc zaplatit úrok 21 842 Kč, tedy 109 % úvěru, což je výše výrazně převyšující běžné bankovní i nebankovní sazby, v rozporu s dobrými mravy, v této části proto neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaný pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě tento úrok snížit. Při prodlení § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru omezuje případně sjednanou smluvní pokutu na 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, úroková sazba se zásadně uvádí za rok, proto se jeví při nejvýše možném zachování smluvní volnosti přiznání tohoto jednorázového úroku, nazvaného poplatek za poskytnutí úvěru, v tomto zákonném omezení, to je 20 000 Kč, úvěr * 365 dnů, úrokový rok * 1 ‰, sazba, to je 7 300‬ Kč. Žaloba o 14 542 Kč (do uplatněných 21 842 Kč) s úrokem 11,75 % od 3. 6. 2022 byla zamítnuta.8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 2. 6. 2022. Věřitel, , Anonymizováno, , dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 19/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, se stanovila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 na 3,75 %, úroková sazba tak byla od 3. 6. 2022 z úvěru 20 000 Kč 11,75 %. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, proto nebyl přiznán ani z přiznaného zápůjčního úroku 7 300 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahůl.9. , Anonymizováno, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , Anonymizováno, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 12. 2023, , spisová značka, , k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v části, kde rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, navíc jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 6. 9. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 2. 11. 2023, zaslala výzvu k plnění na poslední známou adresu dle smlouvy o úvěru, , adresa, . Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byla základem cena úvěru, 20 000 Kč, bez příslušenství, za nějž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úrok, ale i poplatek za poskytnutí, jenž je svou povahou též úrokem, neboť zvyšuje cenu úvěru, aniž by v podstatné části byl podložen skutečnými úkony, případně jde i o náklad spojený s jeho uplatněním, tedy vymožením. Soud nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, neboť žalobě nebylo lze zčásti vyhovět, proto poplatek činí 1 000 Kč.), odměnu za zastupování 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově sho