44 C 283/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit , částka, s 11,75 % od 1. 3., 1. 5., , datum, , 15 % od 1. 8., 1. 10., 1. 11., , datum, , , datum, , vždy z , částka, , od , datum, z , částka, , od , datum, z , částka, , vždy do zaplacení, neboť účastnice měly uzavřenu nájemní smlouvu na užívání bytu 12 v , adresa, . Žalovaná nezaplatila nájemné za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022 po , částka, , vyúčtování služeb za , částka, , za , částka, .Žalobkyně od , datum, do , datum, umožnila užívat byt 12 v , adresa, ; žalovaná se zavázala platit do posledního dne měsíce nájemné 1 448 a zálohy na služby , částka, , od března 2021 2 277‬ Kč, od března , částka, , vyrovnání nedoplatků dle vyúčtování záloh. Náklady služeb za 2021 činily , částka, , zaplacené , částka, , splatnost nedoplatku , částka, , zaokrouhleného na Kč nahoru, určena do , datum, . Náklady služeb za 2022 činily , částka, , zaplacené , částka, , splatnost nedoplatku , částka, , zaokrouhleného na Kč dolů, určena do , datum, .Možnost užívání bytu, výše a splatnost nájemného a záloh na služby jsou zřejmé ze smlouvy o nájmu bytu z , datum, (na 2021) s evidenčním listem nájemnice z , datum, na leden 2021 a ze smlouvy z , datum, (na 2022) s evidenčním listem z , datum, na leden 2022, podepsaných účastnicemi a s oznámením žalobkyně o skladbě předpisu z , datum, ; skutečná výše zaplacených, vzniklých nákladů a splatnost nedoplatků z vyúčtování služeb žalobkyně z , datum, (za 2021), z , datum, (za 2022); přehled předepsaných záloh, plateb a dluhů též z předpisů plateb uživatelky z , datum, .Žalovaná užívala v , adresa, , byt 12, za což nezaplatila nájemné za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022 po , částka, , cenu služeb za 2021 1 205,74‬ Kč, za , částka, .Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Nájemkyně, žalovaná, dle § 2246 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou; bylo dohodnuto , částka, , za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022, 8 měsíců, to je , částka, .Společně s nájemným dle § 2251 (1) o. z. měla žalovaná platit zálohy nebo náklady na služby, jež pronajímatelka, žalobkyně, zajišťovala, za 2021 nebyly zaplaceny skutečné náklady 1 205,74‬ Kč, za , částka, , přiznáno , částka, . Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/, částka, , proto v 1. případě nebylo zaokrouhlení na celé Kč přípustné; žaloba o 26 haléřů s úrokem z prodlení 15 % od , datum, byla zamítnuta, tyto náklady nevznikly. Ve 2. případě soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byla přiznána částka zaokrouhlená dolů.Čas plnění nájemného byl přesně ujednán, do posledního dne příslušného měsíce, proto dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. V případě nájemných, splatných v dubnu, červenci, prosinci 2022 tyto dny připadly na soboty anebo neděli, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůty k zaplacení pracovní dny nejblíže následující, 2. 5., , datum, , , datum, . Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla zvýšena limitní sazba pro 2T REPO , podezřelý výraz, od , datum, na 3,75 %, od , datum, na 7 %, úroková sazba tak byla 11,75 % od 1. 3., , datum, (z nájemných za únor, duben 2022), 15 % od , datum, (zde však dle žaloby přiznána nižší, 11,75 %), od 2. 8., 1. 10., 1. 11., , datum, , , datum, (nájemných za červen, červenec, září až prosinec 2022), vždy z , částka, ; žaloba o 11,75 % od 1. do , datum, , za , datum, , 15 % od 1. do , datum, , vždy do zaplacení, vždy z , částka, , byla zamítnuta.Vyúčtováním za 2021 se prokázalo, že náklady služeb 31 017,74 jsou vyšší než souhrn předepsaných a zaplacených záloh , částka, (2 měsíce * , částka, + 10 měsíců * , částka, ), nezaplacených , částka, mělo být dle vyúčtování zaplaceno do , datum, ; jelikož to byla neděle, splatnost se posunula na následující pracovní den, , datum, . Úrok byl proto přiznán v odpovídající sazbě 15 % od , datum, , žaloba za , datum, byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo. Pokud se vyúčtováním za 2022 prokázalo, že náklady služeb , částka, jsou vyšší než souhrn předepsaných záloh , částka, (2 měsíce * , částka, + 10 měsíců * , částka, ), žalovaná byla povinna zálohy zaplatit, v tomto rozsahu nový nárok nevznikl, splatnost se vyúčtováním nezměnila. Plnění se dle § 1933 (1) o. z. započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Zaplacené náklady , částka, proto byly zaplaceny v rámci záloh za leden až květen 2022 (2 měsíce * , částka, + 2 měsíce * 3804 + , částka, ), nezaplacených , částka, by bylo zaplaceno zálohami za květen až prosinec , částka, (, částka, + 7 měsíců * , částka, ), zbývajících , částka, mělo být dle vyúčtování zaplaceno do , datum, . Odpovídající úroky tak činí 11,75 % z , částka, (ve výši zálohy za květen 2022), 15 % z 32 608‬ Kč (zálohy za červen až červenec 2022 a uvedený vyúčtovaný nedoplatek), dle žaloby přiznány od , datum, , ačkoli prodlení u nákladů v rozsahu nezaplacených záloh nastala dříve; žaloba o sazbu 3,25 % (do uplatněné 15 %) od , datum, z , částka, byla zamítnuta, počátku prodlení odpovídala nižší.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z , datum, , , spisová značka, , k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, 26 haléřů ze , částka, , posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované , datum, , , datum, , nejméně 7 dnů před podáním žaloby, , datum, , zaslala na poslední známou adresu, , adresa, , výzvy k plnění; žalovaná poté vůbec neplnila, proto soud výjimečně náhradu zcela přiznal i přesto, že uvedené výzvy nezahrnovaly vyúčtovaný nedoplatek za 2022, nad rámec záloh, neboť je zřejmé, že žalovaná dosud nezaplatila ani již splatné zálohy a nevyhnula by se tak podání žaloby. Náklad zahrnuje soudní poplatek , částka, (Základem 5% poplatku dle § 6 (1), § 10 (1), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je cena předmětu řízení, zaokrouhlená na , částka, nahoru, , částka, , bez úroků.); žalobkyně jiné náklady neuplatnila, proto nebyly přiznány.Usnesením , tituly před jménem, , Anonymizováno, z , datum, , , spisová značka, , v soudním řízení , spisová značka, byla po 16 letech pro bezvýslednost zastavena exekuce proti žalované, z čehož vyplývá, že není schopna uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny; za daných okolností není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům, zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na ní.