45 C 232/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslem , číslo, (dále také jen „Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán dne 1.2.2023. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 090 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 01.08.2023. Důvodem zániku pojištění bylo nezaplacení následného pojistného. Žalovaný neuhradil předepsané a splatné pojistné, a to za období od 01.03.2023 do 01.08.2023. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350,- Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300,- Kč dle aktuálně platného sazebníku. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 01.03.2023 do 01.08.2023, tj. celkem částku 645,00 Kč. Právní zástupce žalobce dne 8.01.2024 odeslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho písemného přijetí dne , datum, . Předmětem Smlouvy bylo „, Anonymizováno, “. V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 090 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 2. 2023 a konec pojištění k 31.1.2073. Žalovaný však nehradil pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy dle ust. § 2804 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ke dni 01.08.2023. O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy ze dne 10.8.2023. Ze sazební poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 300 Kč, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč. Dne 8.1.2024 byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.5. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné za uvedené období uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalovaného hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinil jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 5 485 Kč spolu s poplatkem za upomínku 300 Kč, a poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 o.z. od 4.9.2023 do 16.5.2024 ve výši 645 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby celkem ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta celkově ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a dále 21% náhrada DPH ve výši 189 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.