45 C 34/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 168 Kč z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce“) jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem byla ke dni 16. 1. 2023 převedena pohledávka právního předchůdce za žalovaným na žalobkyni.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne 4. 7. 2024 uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaném právním předchůdcem žalobce, konkrétně vlakovou linkou č. , hodnota, směr , adresa, . Na výzvu pověřeného zaměstnance právního předchůdce žalobkyně se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO. O této skutečnosti učinila pověřená osoba písemný záznam a vyhotovila tzv. „Potvrzení o nedodržení SPPO“, (dále jen „potvrzení“), jejichž obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne 5. 4. 2022, údaj o skutečnosti, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného a o výši přirážky k jízdnému spolu s pokynem k jejich uhrazení. Výše jízdného 168 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 000 Kč byla stanovena podle „Tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel“, tedy tarifu původní věřitelky, účinného k okamžiku provedené přepravní kontroly. Lhůta k úhradě jízdného, jakož i přirážky k jízdnému, byla „Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, pro veřejnou drážní osobní dopravu“ účinnými k okamžiku provedené přepravní kontroly stanovena na den provedení přepravní kontroly. Žalovanému byla před podáním žaloby prostřednictvím poštovní přepravy zaslána písemná výzva k úhradě výše uvedeného jízdného i přirážky k jízdnému. Žalovaný však ani poté ničeho na svůj dluh neuhradil.7. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla uzavřením smlouvy o přepravě povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit původní věřitelce jízdné [§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný jako cestující platným jízdním dokladem neprokázal a původní věřitelce v postavení dopravce jízdné neuhradil, vznikl původní věřitelce vyjma nároku na úhradu jízdného ve výši 168 Kč, rovněž nárok na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, oba nároky se splatností dne 4. 7. 2022 [§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách], a nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 053 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení (§1968 o. z., § 1970 o. z.).8. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek mj. postoupena také projednávaná pohledávka původní věřitelky z titulu jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl (§1879 o. z.).9. , adresa, k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 168 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.