45 C 4/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 7. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s tím, že využil dne [datum] pohotovostní služby ve zdravotnickém zařízení žalobce. Za tuto službu byl žalovaný povinen v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zaplatit žalobci regulační poplatek ve výši 90. Dluh vůči žalobci uznal žalovaný dne [datum] s tím, že dluh byl splatný dnem 30. 9. 2020. Dlužnou částku v celkové výši 90 žalovaný ani přes upomínku žalobce dosud neuhradil. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnutí pohotovostní služby dne [datum] regulační poplatek v celkové výši 90 Kč (prokázáno fakturou [číslo] uznáním dluhu). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno upomínkou, poštovním archem). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého je pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve stanovené výši. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní služby, žalovaný za to však neuhradil regulační poplatek ve výši stanovené zákonem. Proto soud žalobě vyhověl. 7. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce oprávněně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 600 Kč.