45 C 76/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 830 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 590 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, z částky 8 944 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a z částky 7 396 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, VW TRANSPORTER, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 09.02.2022 do 14.04.2022, tj. 65 dní, od 15.04.2022 do 27.07.2022, tj. 104 dní, a 15.11.2022 do 08.02.2023, tj. 86 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 86 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 900 Kč (3x 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný byl v rozhodném období veden jako vlastník a provozovatel VW TRANSPORTER, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z údajů z evidence registru silničních vozidel k vozidlu RZ , SPZ, ze dne 1. 5. 2023). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období od 09.02.2022 do 14.04.2022 ze dne 6. 6. 2022 ohledně částky 5 890 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den 21.6.2022). Posledním dnem k úhradě částky 5 590 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den 20.8.2022. Předžalobní upomínka ze dne 2. 11. 2022 ohledně tohoto nároku byla odeslána dne 2. 11. 2022 (zjištěno z Výzvy ze dne 6. 6. 2022, Předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od 15.04.2022 do 27.07.2022 ze dne 15. 9. 2022 ohledně částky 9 244 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den 30.9.2022. Posledním dnem k úhradě částky 8 944 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den 29. 11. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 30. 1. 2023 ohledně tohoto nároku byla odeslána dne 30. 1. 2023 (zjištěno z Výzvy ze dne 15. 9. 2022, Předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2023 a podacího archu z téhož dne). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od 15.11.2022 do 08.02.2023 ze dne 5. 5. 2023 ohledně částky 7 696 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení (patnáctým dnem po odeslání zásilky a dnem doručení byl den 20. 5. 2023). Posledním dnem k úhradě částky 7 396 Kč a zákonné náhrady nákladů 300 Kč byl den 19. 7. 2023. Předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2023 ohledně tohoto nároku byla odeslána téhož dne (zjištěno z Výzvy ze dne 5. 5. 2023, Předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2023 a podacího archu z téhož dne). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW TRANSPORTER, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 09.02.2022 do 14.04.2022, tj. 65 dní, od 15.04.2022 do 27.07.2022, tj. 104 dní, a 15.11.2022 do 08.02.2023, tj. 86 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona, který činí 86 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně současně splnila svoji povinnost a odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě vyhověl.10. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného příspěvku.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 914 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč (na základě dokladu o tom, že advokát žalobkyně je plátcem DPH). Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 366 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.