7 C 118/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný objednal na základě dodatku ke smlouvě ze dne 30.03.2021 u žalobkyně zařízení Smart Box za kupní cenu 4 752 Kč, na 48 měsíčních splátek po 99 Kč. Jelikož splátky nehradil řádně, byly mu doúčtovány zbývající splátky a poskytnutá sleva z kupní ceny, v částce 3 861 Kč. Dále žalovaný dluží částku 58 Kč za zasílání tištěných vyúčtování. Ani přes pokusy o smírné vyřešení sporu žalovaný dluh neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Z Faktury č. , číslo, za období od 20.12.2021 do 19.01.2022, se splatností 11.02.2022, která obsahuje položky: Doplňkové služby- Smart box - splátky 48 měsíců v částce 99 Kč a tištěné vyúčtování v částce 29 Kč, Faktury č. , číslo, za období od 20.01.2022 do 19.02.2022, se splatností 14.03.2022, která obsahuje položky: Doplňkové služby- Smart box - splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, tištěné vyúčtování 29 Kč a doúčtování splátek 3 663 Kč, vyplývá že žalovaný zakoupil od žalobkyně Smart box, přičemž zjednané splátky nehradil řádně a byla mu tedy vystavena faktura na zbývající neuhrazené splátky a doúčtována poskytnutá sleva. Žalovaný z tohoto titulu dluží částku 3 861 Kč. Za zasílání tištěných vyúčtování dluží částku 58 Kč. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě souhrnu výše uvedené dlužné částky dne 8.10.2021 a 22.12.2021. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyni na vyúčtovanou částku cokoliv uhradil.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalobkyni na základě shora uvedených smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění a sjednanou cenu zakoupeného zařízení. Z citované právní úpravy a závěru o skutkovém stavu vyplývá, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu zařízení a poplatek za tištěné vyúčtování v souhrnné výši 3 861 Kč v termínu splatnosti neuhradil a mí proto nárok i na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky, ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.