7 C 83/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému celkem částku 43 000 Kč, kterou převedl na jeho bankovní účet dne , datum, ve výši 28 000 Kč a dne , datum, ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené peněžní prostředky ve lhůtě do 15.02.2024, spolu se smluvním úrokem 100 Kč. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na základě emailové žádosti došlo k navýšení zápůjčky o 7 000 Kč, které byly předány žalovanému v hotovosti. Jelikož žalovaný zapůjčené peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, byl dopisem právního zástupce žalobce vyzván k úhradě dopisem ze dne 26.02.2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce smlouvou o zápůjčce a dodatkem o navýšení půjčky ze dne , datum, prokázal, že zapůjčil žalovanému celkem částku 43 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, pak vyplývá i smluvený úrok 100 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení. Splatnost zápůjčky byla sjednána na 15.02.2024. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírechVzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vedle jistiny přiznal žalobci i nárok na sjednaný úrok 100 Kč a nárok na sjednanou smluvní pokutu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 992,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 100 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.