8 C 140/2021-157 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou ze dne 11.8.2021 po žalovaných domáhal přiznání částky 138 036,80 Kč se zákonným úrokem od 2.6.2020 do zaplacení z důvodu způsobené škody právním předchůdcem žalovaných (, tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelý dne , datum, ), kteří jsou jeho dědici, která vznikla v důsledku vadného zaměření stávajícího stavu objektu čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, (dále jen Knihovna). Toto zaměření pak sloužilo jako podklad pro projekt rekonstrukce Knihovny, který zhotovovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Projekt byl předán žalobci, kdy následně na základě smlouvy o dílo se společností , právnická osoba, , začala dne 21. 03. 2019 realizace stavby dle projektu, kdy až při realizaci stavby budované dle projektu bylo realizátorem stavby v dubnu roku 2019 zjištěno, že dílo , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vadné, když budova knihovny byla v Díle zaměřena vadně, přičemž vady spočívaly zejména v chybném zaměření domu č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , podle kterého byl dům při jedné ze stěn o cca 0,7 m širší, než byla skutečnost. V důsledku této vady byl vadný i projekt, jenž z díla vycházel a bylo nutné jej upravit, kdy zejména hygienické místnosti se do skutečné šíře budovy „nevešly“ a bylo nutné upravit jejich celkové řešení i s ohledem na to, aby byly v souladu s platnými normami a následně upravit stavební dokumentaci všech profesí, když náklady na tyto dodatečné práce na opravě projektu dosáhly 138 036,80 Kč, kdy tato částka je požadovanou škodou, kterou žalovaní ani k předžalobní výzvě neuhradili. Po právní stránce žalobce svůj nárok opírá zejména o ustanovení § 1701 odst. 1, 2913 odst. 1 a 2915 odst. 1 OZ.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí, navrhují ji zamítnout v plném rozsahu, poukazují zejména na to, že žalobce převzal dílo (zaměření objektu knihovny) od , tituly před jménem, , jméno FO, bez námitek či připomínek a dále s odkazem na konkrétní znění smluv mezi žalobcem a architektkou vylučují jejich odpovědnost (nejsou ve věci pasivně legitimováni), kdy dovozují, že žalobce následně uzavřel dvě smlouvy na totéž dílo (zaměření objektu Knihovny) s , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, (, datum, a , datum, ), kdy v rámci těchto smluv měla architektka, jakožto zhotovitelka a projektantka dané stavby, povinnost provést všechny potřebné studie, průzkumy a zaměření potřebné k řádnému zpracování projektové dokumentace a současně nesla odpovědnost za správnost svého počínání a za použitelnost svého díla (zpracování projektu včetně jeho zaměření) pro provádění stavby ze strany žalobce, když tuto povinnost jí jakožto projektantce rovněž ukládá i mj. ust. § 159 stavebního zákona. Dále zpochybňují i výši uplatňované škody s poukazem na rozsah prací nutných k přepracování projektu.3. Soud projednal během třech jednání, následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku a ve věci byl vyhlášen rozsudek.4. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení za nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, je právním předchůdcem žalovaných (jedná se o manžela žalované a otce žalovaného), který zemřel dne , datum, , dle usnesení Okresního soudu v Sokolove ze dne 5.6.2019 sp.zn. 18 D 752/2018 se dědici , tituly před jménem, , jméno FO, stali žalovaní, druhý žalovaný pak navíc podnikal s , tituly před jménem, , jméno FO, před jeho smrtí ve sdružení. Žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, objednal dílo, zpracování dokumentace – zaměření stávajícího stavu objektu č. , číslo, a , číslo, , právnická osoba, , , adresa, ve vlastnictví žalobce dne 6. 9. 2017, zaměření bylo zpracováno někdy v průběhu měsíce září 2017, dílo bylo vyfakturováno, ze strany žalobce převzato a faktura byla uhrazena. Ve zpracování dokumentace u zaměření skutečného stavu domu čp. , číslo, v , Anonymizováno, došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, k chybnému zaměření severní štítové stěny budovy, která s obvodovými stěnami ve skutečnosti nesvírala pravý úhel (jak obsahovalo dílo zhotovitele), ale v severovýchodní části byla o cca 700 mm užší, kdy tato vada se promítla do zaměření všech podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Vada se projevila až při realizaci samotné stavby knihovny dne 12. 4. 2019, kdy o tomto vznikl zápis ve stavebním deníku. Žalobce jakožto objednatel dne 5. 10. 2017 uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , jakožto zhotovitelem. Obsahem smlouvy je krom jiného závazek zhotovitele pro žalobce zpracovat projektovou dokumentaci pro stavbu „, adresa, – městská knihovna“ č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, a předat žalobci dílo – studii využití objektů a soupis prací s rozpočtem předpokládaných nákladů, kdy součástí díla bylo i doměření stávajícího stavu v rozsahu nezbytném pro zpracování studie. Součástí díla – jeho zpracování ze strany zhotovitele je mj. dle této smlouvy i „studie využití stávajících domů na , právnická osoba, a kapacitní prověření objektů pro tyto účely…“ (viz čl. III. odst. III.2 písm. a)). Dále smlouva obsahuje ujednání, že zhotovitel odpovídá za to, že předmět smlouvy bude zhotoven podle smlouvy tak, že jej objednatel (žalobce) bude moci použít pro další přípravu a provádění stavby.“ (v článku VII. odst. VII.1). Dne , datum, uzavřel žalobce s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , další (podrobnější) smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace, inženýrskou činnost a výkon autorského dozoru projektanta pro stavbu „, právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, kdy předmětem této smlouvy bylo mj. dle čl. II. odst. II.4., písm. a) „…doměření stávajícího stavu potřebného pro zpracování veškeré dokumentace…“ a dále dle písm. c) téhož odstavce smlouvy „zpracování dokumentace pro provádění stavby..., včetně výkazů výměr…“ V článku II. odst. II.17. smlouvy pak bylo ujednáno, že „zhotovitel se zavazuje provést dílo svým jménem a na vlastní odpovědnost.“ V následujícím odstavci II.18. smlouvy bylo výslovně sjednáno mezi smluvními stranami, že „součástí předmětu plnění je dále výkon inženýrské činnosti zahrnující zajištění všech potřebných studií, průzkumů a zaměření potřebných ke zpracování projektové dokumentace dle podmínek této smlouvy (jedná se o zaměření současného stavu objektu…).“5. Ke sporným otázkám, zejména zda v důsledku vadného zaměření knihovny ze strany , jméno FO, (viz výše) bylo nutné přepracovat (aktualizovat) projektovou dokumentaci pro provádění stavby – , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, z 9/2018 vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud ano, v jakém rozsahu, zda přepracovaní (aktualizace) projektové dokumentace ke stavbě provedené , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídá nutnosti takto přepracovat (aktualizovat) projektovou dokumentaci, zda jednotlivé úkony (práce, položky) provedené , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci přepracovaní (aktualizace) projektové dokumentace ke stavbě (celkem 133,5Hod) odpovídají obvyklému časovému rozsahu na takové přepracovaní (aktualizaci) projektu a zda účtovaná cena ve výši 138036,80Kč (480 Kč/hod. - 64080 Kč + náklady aktualizace PD 5 profesí po 10000 Kč - 50.000 + DPH) za přepracování (aktualizace) projektové dokumentace odpovídala ceně obvyklé v době jejího provedení, soud provedl níže uvedené důkazy a vyslechl znalce.6. Ve znaleckém posudku č.003478/2023 ze dne 26.6.2023 Ing. Zdeněk Němec, IČO 11374977, sídlem Šeříková 950, 330 11 Třemošná, znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady se specializací oceňování projektových prací ve stavebnictví, oboru stavebnictví se specializací výkon inženýrských činností a z oboru projektování, se specializací ve stavebnictví dospěl k závěrům, že projektovou dokumentaci pro provádění stavby – , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, z 9/2018 vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo nutné v důsledku vadného zaměření severní štítové stěny budovy č.p. , Anonymizováno, přepracovat (aktualizovat), a to pro správné provedení všech stavebních konstrukcí a prací a dodávek, tj. musely být upraveny výkresy půdorysů všech podlaží budovy, pohledů a případně i další podobně dotčené výkresy, přičemž muselo být též přezkoumáno, ověřeno a případně upraveno nejen provozně dispoziční uspořádání stavby a její materiálově konstrukční a stavebně technologické řešení, ale stejně tak musely být podobně přezkoumány všechny původně navržené systémy vnitřních instalací, zařizovací předměty i další vybavení stavby až po vestavěný a mobilní nábytek, přičemž veškeré změny musely být kvalifikovány a kvantifikovány dodatkem výkazu výměr (soupisu stavebních prací, dodávek a služeb) pro zjištění takto vyvolané změny ceny stavby. Vykázané a účtované práce , tituly pře