8 C 172/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 530 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 7. 2021 do 30. 6. 2024 částkou 273,58 Kč představující nezaplacené rozhlasové poplatky (45 Kč měsíčně) za období 1.7.2021 do 30.6.2024 dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzením v žalobě. Žalovaná byla zařazena do evidence plátců rozhlasového poplatku s účinností od 28.2.2017 a vznikla ji povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná nezaplatila rozhlasové poplatky za období 1.7.2021 do 30.6.2024 a vznikl jí tak dluh ve výši 1530Kč, a to ani ani k výzvě k úhradě ze dne 20.2.20245. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. §3, odst. 4, § 5 odst. 3 a 4, §7, odst. 4, § 8 odst. 2, §9, odst. 1. písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy na základě tvrzení žalobkyně a předložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1530 Kč odpovídající nezaplaceným rozhlasovým poplatkům za shora uvedená období, když žalovaná je poplatníkem rozhlasového poplatku, když byla s účinností od 28.2.2017 zařazena do evidence vzhledem k vlastnictví jednoho rozhlasového přijímače. Protože žalovaná poplatky nehradila řádně ani včas, a to ani na základě zaslaných výzev, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše v kapitalizované výši za uvedené období byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.