8 C 190/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 389 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení z titulu dluhu na pojištění z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným o pojištění rodinných domů a souvisejících staveb za období od 14.05.2022 do 02.09.2022 a nákladů 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] o pojištění rodinných domů a souvisejících staveb, kdy roční pojistné činilo 1296 Kč se splatností k 14. dni 05. měsíce každého roku. Z důvodů nezaplacení pojistná smlouva zanikla dne 1.9.2022, za období od 14.05.2022 do 02.09.2022 vznikl žalovanému dluh ve výši 389 a náklady ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Dluh žalovaný neuhradil sni k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 15.6.2023. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. §2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 589 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy a nákladům vynaloženým v souvislosti s vymáháním dluhu. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a pojistitel pak má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu 14.05.2022 do 02.09.2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne splatnosti sjednaného pojistného. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 233,69 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 589 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 689 Kč ve výši 144,69 Kč. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.