ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2024:8.C.217.2023.1 Datum: 2024-02-23 Předmět: o 3 128 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1999 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o 3 128 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1999 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/20)
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 128 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 27. 8. 2022 do 21. 8. 2023 částkou 463 Kč z titulu dlužných nákladů na vymáhání a dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VW Touran, reg.zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za období od 26.5.2022 do 26.8.2022 vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 26.8.2022 pro neplacení pojistného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne , datum, č. pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW Touran, reg.zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a žalovaný byl povinen uhradit pojistné ve výši 12512 Kč se čtvrtletní splatností (3128Kč), kdy žalovaný uhradil jen první pojistné dne 11.3.2022 ve výši 3128Kč, následný předpis pojistného již neuhradil. Nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 26.8.2022, za období od 26.5.2022 do 26.8.2022 včetně pak dlužné pojistné činí 3128 Kč, splatné dne 26.8.2022. Na předžalobní výzvu ze dne 9.12.2022 žalovaný nereagoval, dluh nehradil.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3128 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 26.5.2022 do 26.8.2022, tj. do zániku pojistné smlouvy. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, a to komunikačními prostředky na dálku zaplacením pojistného ve smyslu předmětné smlouvy, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 128 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.