8 C 4/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.12.2021 domáhala po žalovaném přiznat částku 10648,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7462,01 Kč od 23.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 5500,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1619,15 Kč, úrok 11,75 % ročně z částky 7462,01 Kč od 22.9.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, dále částku 3186,28 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3186,28 Kč od 26.8.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle jistiny též částku ve výši 8917Kč, jenž představuje smluvně určený příslušenství blíže popsané ve smlouvě, a to v 52 měsíčních splátkách. Dále žalobkyně přibližuje výši úroku (88%) a nehrazení splátek, když žalovaný uhradil jen 7254,60 Kč ( po opravě žaloby částku 6617Kč), po té zesplatnění úvěru vyčíslení příslušenství a postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni s tím, že dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný měl stvrdit svým podpisem (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, ). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za zápůjčku ve výši 8 917Kč, jenž představuje úrok ve výši 5101, částku za zpracování úvěru ve výši 1500 Kč a poplatek službu komfortní splácení ve výši 2316 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Celkovou dlužnou částku ve výši 18 917 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 měsíčních splátkách po 364 Kč. RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 197,92%, smluvní úroková sazba pak 88% ročně (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, a standartní informace k úvěru). Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 8 upomínek při trvání úvěru 52 týdnů (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 1000Kč (bod 6.4.) (viz smlouva o úvěru ze dne 23.6.2021). S , Anonymizováno, byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy, přičemž příjem z invalidního činí 7 887Kč, další čisté příjmy 15000Kč, odhadované měsíční výdaje 5500Kč (viz zákaznická karta). Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o zápůjčce celkem částku 6617 Kč (tvrzeno v žalobě). Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni 20.12.2022 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2022, podací arch). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 29.5.2023, podací arch).5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Důkazy výsledkem lustrace a rozsudkem OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud provedl bez návrhu dle §120, odst. 2 o.s.ř. při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a souladu odměny za půjčku s dobrými mravy z úřední povinnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti neoznačuje žádné důkazy. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom zákaznické karty, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23.6.2021 smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem, přičemž vedle jistiny úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za zápůjčku ve výši 8 917Kč, jenž představuje úrok ve výši 5101Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1500 Kč a poplatek službu komfortní splácení ve výši 2316. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 917 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 měsíčních splátkách po 364 Kč. RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 197,92%, smluvní úroková sazba pak 88% ročně (Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 8 upomínek při trvání úvěru 52 týdnů (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 1000Kč (bod 6.4.) S žalovaným byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy, přičemž příjem z invalidního činí 7887Kč, další čisté příjmy 15 000Kč, odhadované měsíční výdaje 5500Kč.. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o zápůjčce celkem částku 6617 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni 20.12.2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaný jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení §1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřeli smlouvy o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10000Kč, kterou se zavázal splácet v 52 měsíčních splátkách po 364 Kč, kdy celkem měla spolu s poplatkem za zápůjčku a pojištění vrátit 18 917 Kč, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) na úvěr činila 197,92% . S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a souladu obsahu úvěru (zejména odměny za poskytnutí úvěru) s dobrými mravy.8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích (např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) opakovaně uvádí, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a pří