8 C 50/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 315,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 315,73 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení z titulu dlužných nákladů na vymáhání a dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda, RZ , SPZ, za období od 16.9.2021 do 5.1.2022 vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, , kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 22.5.2022 pro neplacení pojistného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, a žalovaná byla povinna uhradit roční pojistné ve výši 13872 Kč v měsíčních splátkách po 1156Kč Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 22.5.2022, za období od 31.1.2022 do 22.5.2022 včetně pak dlužné pojistné činí 4 315,73 Kč splatné dne 30.4.2022. Na předžalobní výzvu ze dne 1.12.2023 žalovaná nereagovala, dluh nehradila.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 4 315,73 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 31.1.2022 do 22.5.2022, tj. do zániku pojistné smlouvy. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, a to komunikačními prostředky na dálku zaplacením pojistného ve smyslu předmětné smlouvy, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 315,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji podle typu žalovaného pojistného, které vyplývají z doložených listin.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.