8 C 85/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 743,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 743,56 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 200 Kč z titulu dluhu na pojištění z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným o pojištění majetku a odpovědnosti občanů za období od 5.10.2022 do 27.1.2023 ve výši 743,56 a nákladů 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, dne , datum, o pojištění majetku a odpovědnosti občanů – odpovědnosti při výkonu povolání, kdy roční pojistné činilo 2390 Kč se splatností k 5. dni 10. měsíce každého roku. Z důvodů nezaplacení pojistná smlouva zanikla dne 26.1.2023, za období od 5.10.2022 do 27.1.2023 vznikl žalovanému dluh ve výši 743,56 a náklady ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Dluh žalovaný neuhradil sni k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 28.2.2024.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. §2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 743,56 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy a nákladům ve výši 200Kč vynaloženým v souvislosti s vymáháním dluhu. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a pojistitel pak má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu 5.10.2022 do 27.1.2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne splatnosti sjednaného pojistného. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 743,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.