10 C 252/2025-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, jež byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOX, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 4 950 Kč. Dále dlužné platby za službu , Anonymizováno, v částce 59 Kč měsíčně, kdy na uvedené dlužné platby bylo započteno částečné plnění žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických, kterými byla sjednáno poskytnutí modemu , Anonymizováno, na splátky bez navýšení. Cena dle ceníku činila 5 490 Kč splatná v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč měsíčně. Montáž zařízení byla sjednána prostřednictvím technika žalobkyně za částku 499 Kč. Rovněž byla sjednána služba , Anonymizováno, pro mobil za částku 59 Kč měsíčně. Součástí smluvních ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný však uvedené služby řádně nehradil, proto žalobkyně dopisem ze dne 4. 5. 2023 zrušila poskytování služeb k 8. 6. 2023. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytované služby, jež neuhradil, a to vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 2 703,89 Kč splatnou dne 6. 3. 2023, jejíž součástí byla platba za , Anonymizováno, 53,30 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 1 700,19 Kč splatnou dne 3. 4. 2023, jejíž součástí byla platba za , Anonymizováno, 54,80 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 3 791,58 Kč splatnou dne 4. 5. 2023, jejíž součástí byla platba za , Anonymizováno, 59 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 1 690,79 Kč splatnou dne 5. 6. 2023, jejíž součástí byla platba za , Anonymizováno, 23,60 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 1 971,29 Kč splatnou dne 4. 7. 2023, jejíž součástí byla platba za Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, na částku 379,50 Kč splatnou dne 3. 8. 2023, jejíž součástí byla platba za Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. , anonymizováno, , jejíž součástí bylo doúčtování Smartboxu ve výši 4 950 Kč. Následně žalovaného vyzvala k úhradě doloženým doporučeným dopisem ze dne 7. 11. 2024 k úhradě nejpozději do 21. 11. 2024. Z negativního tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná částka uhrazena nebyla, když žalovaný v daném řízení ničeho netvrdil.5. Po právní stránce soud ve věci zakoupení smart boxu vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně dalších služeb soud vycházel z ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalovanému předmětný set-top box a poskytovala vyúčtované služby, když žalovaný tyto nijak nerozporoval ani neuplatnil jejich reklamaci. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu služeb a kupní cenu neuhradil ve lhůtách splatnosti ve vyúčtování, dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.