10 C 276/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že účastníci uzavřeli dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , anonymizováno, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Tyto byly žalovanému vyúčtovány Vyúčtováním služeb č. , anonymizováno, výši 23,33 Kč a 158,99 Kč, Vyúčtováním služeb č. , anonymizováno, výši 1 578,66 Kč, Vyúčtováním služeb č. , anonymizováno, výši 1 649,80 Kč a Vyúčtováním služeb č. , anonymizováno, výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 5. 2025, žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, a č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, a dále dodatek č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, , kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, v jakém si strany sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník tarifů a služeb. Při podpisu smlouvy se žalovaný prokázal platným občanským průkazem. Ze Všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno ujednání v čl. 3. 2. 3., že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, poskytují jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito dotyčný sjedná. K úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně v případě využití jejich služeb, tato strana postupuje vždy žalobkyni, která je může vyúčtovat a vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Součástí smluv bylo také dodání mobilního telefonu Samsung Galaxy A14 v ceně 4 299 Kč se slevou 2 000 Kč a dále T-phone (2023) - Šedý v ceně 4 999 Kč se slevou 2 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit v případě, že Účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně nebo žalovaného. Tato poměrná výše se přitom určí dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi Datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Na vrácení poměrné výše podmíněné slevy vystaví žalobkyně vrubopis, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. , anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení sériové číslo , anonymizováno, , jehož převzetí žalovaný potvrdil, a to s tím, že v případě nevrácení tohoto zařízení řádně a včas vzniká žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Cena byla sjednána odkazem na ceník žalobkyně. Vyúčtováním služeb žalobkyně č. , anonymizováno, , vč. podrobného rozpisu služeb, splatného 27. 10. 2023 soud zjistil, že v období od 13. 9. - 12. 10. 2023 žalovanému byl vyúčtována cena pronájmu zařízení ve výši 23,33 Kč a platba za Voyo ve výši 158,99 Kč. Podmíněná sleva byla žalovanému vyúčtována Vrubopisem č. , anonymizováno, na podmíněnou slevu v částce 1 578,66 Kč splatnou 20. 2. 2024 a Vrubopisem č. , anonymizováno, na podmíněnou slevu v částce 1 649,8 Kč splatnou 20. 2. 2024. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla žalovanému vyúčtována dokladem č. , anonymizováno, splatným 12. 3. 2024. Žalovaný však uvedené vyúčtování ani další platby nehradil, přičemž žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, jak doložila Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 27. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala i prostřednictvím jejího právního zástupce, žalovaný ji však neuhradil.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud ohledně podmíněných slev jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Otázku pronájmu koncového zařízení soud posoudil podle § 2201 občanského zákoníku, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu pak soud posoudil na základě § 2048 občanského zákoníku. Další poskytnuté služby nespadající pod vymezenou definici služeb elektronických komunikací, které by byl oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad, soud posoudil jako nepojmenované smlouvy upravené v ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 410,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.