10 C 362/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 686 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo „Rizikové životní pojištění , anonymizováno, “. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 7. 2023, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 084 Kč. Pojištění následně zaniklo dne 1. 7. 2024 pro nezaplacení pojistného dle § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, a to odesláním zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 2804 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 1. 3. 2024 do 1. 7. 2024, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného a dále z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Celková částka činí 4 686 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala, a to za období od 2. 7. 2024 do 20. 8. 2025, celkem ve výši 679 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 17. 10. 2024 s lhůtou k plnění 15 dnů od doručení výzvy, k úhradě však nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu „Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “, kdy pojištěnou osobou byl rovněž žalovaný. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 084 Kč. Sjednané pojistné však nehradil, proto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 168 Kč upomínkou ze dne 15. 4. 2024 s poučením, že nebude-li pojistné uhrazeno, smlouva zanikne. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ani přes uvedenou výzvu neuhradil, došlo k zániku pojištění k datu 30. 6. 2024, na což byl upozorněn dopisem ze dne 10. 7. 2024. Na základě výše uvedeného vznikla povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši 4 336 Kč za období od 1. 3. 2024 do 1. 7. 2024, a dále poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, jež vyplývá z Přehledu poplatků a parametrů produktu „Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “, který byl součástí pojistné smlouvy, kdy součet uvedených částek odpovídá žalobou uplatněnému nároku.5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu, zavázal se hradit měsíční pojistné, avšak tento svůj závazek porušil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 686 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.