10 C 368/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 2 700 Kč, která představuje neuhrazené poplatky za bankovní služby sjednané ve smlouvě o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem, , právnická osoba, , jež se následně sloučila s , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným. Tvrdí, že pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2025, přičemž původní věřitel odstoupil od smlouvy dne 12. 3. 2025 pro podstatné porušení povinností žalovaným. Dluh vznikl z neuhrazených poplatků za poskytnutí debetní karty a pojištění kontokorentu, účtovaných dle platného sazebníku, a žalovaný jej neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Produktové podmínky pro běžné účty a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. K uvedenému účtu žalobkyně poskytla rovněž debetní kartu, a to na základě č. l. 4. 1. produktových podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušoval dohodnuté podmínky, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na daném účtu, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 12. 3. 2025. Z výpisu účtu a negativního tvrzení žalobkyně pak vzal soud za prokázané, že nebyly uhrazeny poplatky za období od 31. 8. 2024 do 31. 1. 2025, a to ve výši 6 x 350 Kč za poskytnutí debetní karty: , Anonymizováno, , což odpovídá položce 4.1.2 Sazebníku, a dále 6 x 100 Kč za pojištění , Anonymizováno, , jež odpovídá 1% z vyčerpané výše kontokorentu (10 000 Kč) dle položky 6. 4. bodu 13 Sazebníku. Smlouvou o postoupení pohledávek pak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného o zaplacení pohledávek upomínala předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2025. Žalovaný však dlužen částku neuhradil.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kdy v souvislosti s ním je možno sjednat na základě § 1746 odst. 2 ObčZ poplatky za poskytované služby. Pojištění je pak upraveno v § 2758 ObčZ. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy uzavření předmětné smlouvy, sjednání výše předmětných poplatků a jejich předepsání v rámci výpisu z daného účtu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.