16 C 298/2024-83 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 714,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 714,20 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VOLKSWAGEN, model New Beetle Cabrio, RZ , SPZ, , a to za období od 4. 2. 2024 do 5. 5. 2024, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 669 Kč s čtvrtletní splatností.2. Ve věci byl dne 30. 7. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 193495/2024-6, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastích rukou, a proto byl rozkaz usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 9. 2024, č.j. EPR, Anonymizováno, 193494/2025-9, zrušen. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 15. 11. 2024, č.j. 16 C 298/2024-20, bylo předmětné řízení přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 40 Nc 22055/2024, neboť je v daném řízení řešena otázka, která bude mít význam pro rozhodnutí soudu, a to otázka omezení svéprávnosti žalovaného. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání ze dne 5. 12. 2024, ve kterém uvedl, že do usnesení podává odvolání, které odůvodňuje tak, že s žalobou nesouhlasí. Jedná se o vymáhání neprávem a ze strany advokátky o účelový pokus vydělat si na oběti s úmyslem poškodit ji. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zrušeno a současně požádal o ustanovení bezplatného zástupce.3. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2025, č.j. 61 Co 6/2025-25, bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že ačkoli bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného, nelze dle názoru odvolacího soudu považovat vedení řízení o svéprávnosti a opatrovnictví za důvod pro přerušení řízení v této věci, neboť zde prozatím nejsou k dispozici poznatky odůvodňující závěr, že lze reálně očekávat omezení svéprávnosti žalovaného v takovém rozsahu, že by nebyl schopen samostatně jednat ani v řízení o zaplacení částky 714,20 Kč s příslušenstvím. Dle názoru odvolacího soudu tudíž minimálně prozatím nelze aprobovat závěr soudu prvního stupně, že bylo namístě řízení v této věci přerušit a vyčkat pravomocného skončení řízení ohledně svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného.4. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 7. 2024, č.j. 16 C298/2024-56, rozhodl soud prvního stupně o žádosti žalovaného na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů tak, že žalovanému neustanovil zástupce k ochraně jeho zájmů v tomto řízení. Soud dospěl k závěru, že v daném případě není splněna druhá podmínka dle § 30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce, když se jedná o zjevně bagatelní věc, která není skutkově ani právně složitá ani významně závažná. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání ze dne 1. 8. 2025, v němž uvedl, že napadené usnesení je zmatečné jako celé řízení, kterým soud ohrožuje žalovaného újmou. Současně navrhl z předmětné věci vyloučit samosoudce Mgr. Koubu. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2025, č.j. 61 Co 187/2025-62, bylo rozhodnuto, že se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje. Námitka podjatosti ve vztahu k osobě samosoudce Mgr. Kouby nebyla odvolacím soudem shledána důvodnou. Nadto odvolací soud doplnil, že soudce Mgr. Kouba bude od 1.8.2025 přeložen k výkonu funkce k jinému okresnímu soudu a věc tedy nebude nadále projednávat a rozhodovat. Odvolací soud shodně pak jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že ustanovení zástupce žalovanému k ochraně jeho zájmů v tomto řízení není nezbytně třeba. K návrhu žalovaného, aby bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o přezkoumání svéprávnosti žalovaného odvolací soud uvedl, že o tomto nemůže být odvolacím soudem rozhodováno s tím, že potřebu přerušení řízení posoudí s přihlédnutím ke všem okolnostem dané věci soud prvního stupně.5. V souladu s rozvrhem práce Okresního soudu v Sokolově pro rok 2025, ve znění účinném od 1.9.2025, věc projednala samosoudkyně JUDr. Jana Kotounová, Ph.D., které byla věc v souladu s rozvrhem práce přidělena.6. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody pro přerušení řízení. Z potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel ze dne 1. 10. 2025 vyplývá, že žalovaný je zletilý a v současně době není ve své svéprávnosti nijak omezen, tudíž může podle § 20 odst. 1 o. s. ř. před soudem jako účastník řízení v plném rozsahu samostatně právně jednat. Řízení o svéprávnosti žalovaného vedené Okresním soudem v Sokolově pod sp.zn. 40 Nc 22055/2025 nebylo doposud pravomocně skončeno. Žalovaný navíc soudu v této věci nijak nedoložil, že by ho jeho nepříznivý zdravotní stav zbavoval v projednávané věci schopnosti samostatně právně jednat. Z obsahu podání učiněných žalovaným (na č.l. 21, č.l. 35, č.l. 36-38) je naopak zřejmé, že schopnost žalovaného právně jednat před soudem je zachována. Soud proto neshledal důvody pro přerušení řízení.7. Soud ve věci nařídil jednání na 29. 10. 2025. Předvolání bylo žalovanému řádně a včas doručeno, a to na adresu trvalého pobytu žalovaného, když mu byla zásilka v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 17. 10. 2025 vhozena do schránky. Předvolání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 115 odst. 2 o. s. ř. nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, zákonná lhůta k přípravě jednání byla zachována. Žalovaný se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ačkoli bylo předvolání žalovanému řádně doručeno. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.8. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VOLKSWAGEN, model New Beetle Cabrio, RZ , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 648 Kč s čtvrtletní splatností, splatnost prvního pojistného byla stanovena na , datum, , ze strany žalovaného byla první platba uhrazena dne 13. 2. 2023 z čísla účtu s názvem , jméno FO, . Tímto úkonem žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy. Žalobkyně následně zaslala žalovanému informace k pojistné smlouvě č. , hodnota, , a to e-mailem ze dne 14. 2. 2023. Veškerou komunikaci zasílala žalobkyně žalovanému na e-mail , e-mail, , který byl uveden v uzavřené pojistné smlouvě. Žalovaný následně hradil i další pojistná na další pojistná období, pojistné splatné dne 4. 2. 2024 ve výši 699 Kč však již žalovaný neuhradil, čímž došlo následně k ukončení pojistné smlouvy, která zanikla dne 5. 5. 2024. Za období od 4. 2. 2024 do 5. 5. 2024 pak dlužné pojistné činí 714,20 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 5. 6. 2024, která byla žalovanému zaslána poštou na adresu jeho trvalého pobytu.9. Dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2759 odst. 1 neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 714,20 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku za období od 4. 2. 2024 do 5. 5. 2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VOLKSWAGEN, model New Beetle Cabrio, RZ , SPZ, . Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku, která zanikla dle § 2804 občanského zákoníku z důvodu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně řádně upomenut a upozorněn na případný zánik pojištění, a to upomínkou ze dne 4. 4. 2024. Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že by se v dané věci mělo jednat o vymáhání nepr