16 C 315/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 54 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 176 Kč od 30. 6. 2023 za dodané služby žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného (, adresa, ) a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním OPD (obchodní podmínky), které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná částka ve výši 54 176 Kč představuje nedoplatek za dodané služby žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek do výše uvedeného odběrného místa, a to na základě následujících faktur: faktura č. , číslo, splatná dne 26.12.2022 vystavená na částku 6 149 Kč, faktura č. , číslo, splatná dne 15.2023 vystavená na částku 6 500 Kč, faktura č. , číslo, splatná dne 29.6.2023 vystavená na částku 11 371 Kč, faktura č. , číslo, splatná dne 29.6.2023 vystavená na částku 30 156 Kč, které nebyly žalovaným řádně a včas uhrazeny. V důsledku této skutečnosti, když ze strany žalovaného došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k upomínkám žalobkyně. S účinností od 1.11.2021 vložila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , v důsledku čehož se společnost , Jméno žalobkyně, . stala věřitelem veškerých pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalovaný tak ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci - žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, ., jakožto obchodník s elektřinou, a žalovaný, jakožto zákazník, uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , které však žalovaný řádně nehradil. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému následujícími fakturami: fakturou č. , číslo, ze dne , datum, se splatností dne 26.12.2022 vystavenou na částku 6 149 Kč za 414 kWh elektřiny ve VT a za 606 kWh elektřiny v NT ve fakturačním období 16.8.2022 – 6.12.2022, fakturou č. , číslo, ze dne , datum, se splatností dne 1.5.2023 vystavenou na částku 6 500 Kč představující poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny, fakturou č. , číslo, ze dne , datum, se splatností dne 29.5.2023 vystavenou na částku 11 371 Kč za 573 kWh elektřiny ve VT a za 839 kWh elektřiny v NT ve fakturačním období 7.12.2022 – 2.5.2023 a fakturou č. , číslo, – opravným daňovým dokladem se splatností dne , datum, vystavenou na částku 30 156 Kč za 2 535 kWh elektřiny ve VT a za 2 794 kWh elektřiny v NT ve fakturačním období 7.12.2022 – 2.5.2023. Tato faktura byla vystavena jakožto opravný daňový doklad k faktuře č. , číslo, , kdy důvodem opravy měla být chyba zjištěná provozovatelem distribuční soustavy. V předmětném vyúčtování bylo zohledněno vyúčtování č. , číslo, vystavené za fakturační období 7.12.2022 – 2.5.2023. Žalovaný byl ve vyúčtování o možnosti reklamovat vyúčtování do 30 kalendářních dnů od jeho doručení. Žalovaný faktury vystavené žalobkyní za uvedená období neuhradil, ani je nereklamoval. Předžalobní upomínkou ze dne 29.4.2025 zaslanou téhož dne doporučeně na adresu trvalého bydliště žalované (dle uzavřené smlouvy) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou doposud neuhradil.5. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 energetického zákona a platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný dluží žalobkyni částku celkem ve výši 54 176 Kč s příslušenstvím. Žalovanému prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávek elektřiny za období od 16.8.2022 do 6.12.2022 a za období od 7.12.2022 do 2.5.2023, které žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Vedle těchto nedoplatků za spotřebované služby soud pak shledal jako důvodný též nárok žalobkyně na úhradu poplatku za nedodržení podmínek pevné ceny ve výši 6 500 Kč, když tento poplatek byl účastníky ujednán ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a žalobkyně jej řádně vyúčtovala fakturou č. , číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně tak důvodně žalovanému vyúčtovala v souladu s ostatnímu ujednáními smlouvy poplatek ve výši 6 500 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje od 30.6.2023, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktury č. , číslo, , přičemž jeho výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 780,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 54 176 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč.7. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.