22 C 176/2025-46 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se podanou žalobou vůči žalovanému domáhala uložení povinnosti vydat žalobkyni movité věci, a to DVD videa: Roming, Nebojsa, režie Július Matula, rok vydání 1988, vydavatelství Státní fond ČR pro podporu a rozvoj české kinematografie, S čerty nejsou žerty, režie Hynek Bočan, rok vydání 1984, vydavatelství Státní fond ČR pro podporu a rozvoj české kinematografie, Před úsvitem, režie Richard Linklater, rok vydání 1995, vydavatelství Castle Rock, Přijde letos Ježíšek?, režie Lenka Kny, rok vydání 2014, vydavatelství AQS, Panna a netvor, režie Juraj Herz, rok vydání 1978, vydavatelství Státní fond České republiky pro podporu a rozvoj české kinematografie, Příběhy obyčejného šílenství, režie Petr Zelenka, rok vydání 2005, vydavatelství Negativ, Tankový prapor a Trable o Vánocích, a dále zaplacení částky 10 611 Kč jako zpozdného za nevrácení uvedených vypůjčených medií za období od 29. 11. 2020 do 7. 5. 2025 (tj. 9 knihovních jednotek x 1179 půjčovních dnů). Žalobkyně pro případ nemožnosti vydání uvedených knih požaduje in eventum vůči žalovanému náhradu škody ve výši 1 161 Kč a dále zaplacení částky 10 611 Kč jako zpozdného za nevrácení uvedených vypůjčených medií za období od 29. 11. 2020 do 7. 5. 2025 (tj. 9 knihovních jednotek x 1179 půjčovních dnů).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.Dne 29. 1. 2019 se žalovaný zaregistroval u žalobkyně vyplněním přihlášky jako uživatel žalobkyně, přičemž žalobkyně žalovaného seznámila s platným zněním knihovního řádu žalobkyně. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o výpůjčce movitých věcí, a to DVD Roming, Nebojsa, režie Július Matula, rok vydání 1988, vydavatelství Státní fond ČR pro podporu a rozvoj české kinematografie, S čerty nejsou žerty, režie Hynek Bočan, rok vydání 1984, vydavatelství Státní fond ČR pro podporu a rozvoj české kinematografie, Před úsvitem, režie Richard Linklater, rok vydání 1995, vydavatelství Castle Rock, Přijde letos Ježíšek?, režie Lenka Kny, rok vydání 2014, vydavatelství AQS, Panna a netvor, režie Juraj Herz, rok vydání 1978, vydavatelství Státní fond České republiky pro podporu a rozvoj české kinematografie, Příběhy obyčejného šílenství, režie Petr Zelenka, rok vydání 2005, vydavatelství Negativ, Tankový prapor a Trable o Vánocích, přičemž uvedená media (knihovní jednotky) žalobkyně téhož dne předala žalovanému. Žalovaný se zavázal všechny shora uvedené knihovní jednotky vrátit žalobkyni do 28. 11. 2020, nicméně do dne podání žaloby shora uvedené knihovní jednotky žalobkyni nevrátil. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k vrácení shora uvedených knihovních jednotek a k úhradě zpozdného. Výše zpozdného ke dni 7. 5. 2025 činí 10611 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by měl v době vydání rozsudku žalovaný vypůjčené tituly v držení.Podle článku 29 odst. 1 knihovního řádu žalobkyně ve spojení s Ceníkem, který je přílohou č. 2 knihovního řádu žalobkyně činí zpozdné za nevrácení jedné knihovní jednotky částku 1 Kč/1 půjčovní den (tj. pondělí až sobota).Podle článku 30 odst. je uživatel povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění uvedením v předešlý stav a není-li to možné, pak v penězích (podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), § 2951 občanského zákoníku, dle kterého se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.Dle ustanovení § 1746 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.Dle ustanovení § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ustanovení § 1746 o. z. ve spojení s úpravou smlouvy o výpůjčce dle ustanovení § 2193 a násl. o. z., na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému na stanovenou dobu jednotlivé knihovní jednotky a žalovaný se zavázal tyto vypůjčené knihovní jednotky ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaný však vypůjčené knihovní jednotky v počtu 9 ks řádně a včas nevrátil, čímž se dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými články Knihovního řádu vzniklo právo na náhradu ceny těchto výpůjček, která byla stanovena v souladu se shora citovaným článkem Knihovního řádu, a to odborným odhadem knihovníka v celkové výši 1 161 Kč, a dále právo na zaplacení sjednaného zpozdného ve výši 10 611 Kč. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl, když s ohledem na skutečnost, že nebylo zjištěnou, že by měl v době vydání rozsudku žalovaný vypůjčené knihovní jednotky v držení, nebylo možné vyhovět návrhu žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému vydat vypůjčené knihovní jednotky, a žalovanému byla proto uložena povinnost nahradit hodnotu vypůjčených jednotek ve výši vyčíslené žalobkyní. Rovněž byla žalovanému uložena povinnost uhradit i zpozdné ve výši 10 611 Kč za vypůjčené knihovní jednotky, když jeho výše vyplývá z Knihovního řádu žalobkyně.O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 413 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 772 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 300 Kč ve výši 1 113 Kč.