33 C 194/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 3. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 61 472,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouvy o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované částku úvěru ve výši 70 000 Kč, úročenou sjednanou úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná se hradit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 211 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku, a to vždy k 10․ dni v měsíci počínaje dnem 10. 9. 2023, když dále byl za zprostředkování úvěru sjednán poplatek ve výši 1 400 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Splátky za období od 10. 9. 2023 do 10. 11. 2024 byly žalovanou splaceny. Dodatek č. 1 a č. 2 ke smlouvě o úvěru si účastníci sjednali splátkové volno dne 10. 12. 2023, 10. 1. 2024 a 10. 3. 2024. Po dobu splátkových prázdnin se úvěr úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se celková částka k doplacení navýší. Od 10. 12. 2024 žalobkyně další úhrady žalované již neeviduje. Na základě uzavřené smlouvy tedy žalobkyni vznikl vůči žalované i nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených na vymáhání a nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a celý úvěr dne 12. 2. 2025 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 60 472,97 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 047,42 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. od 10. 11. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 11. 2. 2025 a smluvní pokutou v celkové výši 1 000 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 12. 2. 2025. Žalovaná však dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně k jejímu zaplacení před podáním žaloby neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, nepožádala o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy, a smlouva o poskytnutí úvěru č. , číslo, včetně dodatku č. 1 a 2 o splátkovém volnu, úvěrovými podmínkami, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o podpisu smlouvy, potvrzením o vyplacení úvěru, splátkovým kalendářem, zesplatňujícím dopisem –výzvou k úhradě ze dne 12. 12. 2023 včetně dokladu o odeslání.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 70 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 400 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 211 Kč. Dodatkem č. 1 si smluvní strany sjednaly splátkové volno splatné dne 10. 12. 2023 a 10. 1. 2024. Dodatkem č. 2 si smluvní strany sjednaly splátkové volno splatné dne 10. 3. 2024. Po dobu splátkových prázdnin se úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě. Úvěr byl v plné výši vyplacen dne , datum, na běžný účet žalované. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 103 881,82 Kč. Z přehledu úhrad vyplývá, že žalovaná na uvedený úvěr uhradila splátky od 10. 9. 2023 do 10. 11. 2024 při zohlednění splátkových prázdnin v měsících prosinec 2023, leden 2024 a březen 2024 a mimořádné splátce v červenci 2024 v částce 1 545 Kč. Celkem uhradila 29 077 Kč. Počínaje splátkou 10. 12. 2024 nebyly žalovanou splátky hrazeny. Celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila 60 472,97 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 3 047,42 Kč a nezaplacená smluvní pokuta částkou 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 12. 12. 2023, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů ve výši 64 520,39 Kč (dlužná jistina, dlužný úrok a smluvní pokuta).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce od dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěruje spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy bylo žalobkyní žalované umožněno čerpat úvěr 70 000 Kč a žalované vznikla povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to včetně sjednaného úroku. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila dnem 12. 2. 2025, když výše pohledávky za žalovanou vyplývá z předloženého přehledu plateb. Žalovaná celkem na úvěr uhradila částku 29 077 Kč. Ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by své závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru plnila řádně a včas.15. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 472,97 Kč odpovídající dlužné jistině 60 472,97 Kč a smluvní pokutě 1 000 Kč, spolu se smluvními úroky z úvěru, které soud přiznal žalobkyni v souladu s žalobním návrhem, tedy v částečně kapitalizované výši 3 047,42 Kč za dobu od 10. 11. 2024 do 11. 2. 2025, dále ve výši 19,99 % ročně z jistiny za dobu od 12. 2. 2025 do 10. 3. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z jistiny (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) od 11. 3. 2025 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 460 Kč za uhrazený soudní poplatek.