33 C 298/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 771,59 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a se zaplacením faktur a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách elektřiny. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s garantovanou cenou elektřiny po celou základní dobu trvání smlouvy a s možnost automatické prolongace smlouvy. Za období od 29. 1. 2024 do 24. 5. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 4 359,80 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Za období od 25. 5. 2024 do 26. 8. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 5 120,65 Kč. Následně byla faktura na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravena daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 14. 10. 2024 na částku 4 111,79 Kč splatnou dne 4. 11. 2024. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Dále pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč, když pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně přípisem ze dne 8. 9. 2024 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu se smlouvou tak požaduje smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od 26. 8. 2024 do 29. 4. 2025, tedy za 8 měsíců. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně vyúčtováním ze dne 26. 8. 2024 pod VS , var. symbol, splatným dne 5. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , potvrzení zahájení dodávky ze dne 30. 1. 2024, ceník elektřiny pro produktovou řadu, obchodní podmínky, oznámení o přerušení dodávky ze dne 18. 7. 2024, odstoupení od smlouvy ze dne 8. 9. 2024 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, fakturu VS , var. symbol, na částku 4 359,80 Kč splatnou dne 17. 6. 2024, faktura VS , var. symbol, na částku 5 120,65 Kč, opravné vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 14. 10. 2024 vystavené na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy k faktuře VS , var. symbol, , kterou nahrazuje a tedy zahrnuje veškeré položky, jež byly účtovány v původní faktuře, vyúčtování smluvní pokuty 6 400 Kč ze dne 26. 8. 2024, upomínku ze dne 6. 3. 2024 ze dne 6. 5. 2024 a ze dne 8. 7. 2024, předžalobní upomínku ze dne 14. 1. 2025 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. 1. 2024 do 24. 5. 2024 v částce 4 359,80 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 17. 6. 2024 a za období od 25. 5. 2024 do 26. 8. 2024 v částce 4 111,79 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 4. 11. 2024. Faktura VS , var. symbol, obsahuje i smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, faktura VS , var. symbol, obsahuje smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu smluvní pokutu 6 400 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smluvního vztahu do konce odběrné doby původně sjednané ve smlouvě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Podle § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.6. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy soud dospěl k závěru, že předmětná smluvní pokuta se neváže toliko k ukončení smluvního vztahu (k odstoupení od smlouvy), nýbrž vztahuje se k opakovanému porušování smluvních povinností žalovaným, které jsou předpokladem předčasného ukončení smluvního vztahu. Odstoupení od smlouvy je jen důsledkem nedodržením smluvních povinností žalovaným.7. Ujednání o smluvní pokutě vyhovuje požadavkům ust. § 1811 o. z., neboť je formulováno dostatečně jasně a srozumitelně. Toto ujednání není v rozporu ani se zákonným ustanovením ve prospěch ochrany spotřebitele, neboť motivuje spotřebitele k plnění závazku, k němuž se ve smlouvě zavázal a zároveň jen sankcionuje za porušení tohoto závazku. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 800 Kč měsíčně nepředstavuje ani významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníka smluvního vztahu v neprospěch žalovaného. Smluvní pokuta plní roli tzv. paušalizované náhrady škody a vylučuje právo žalobkyně požadovat náhradu škody vzniklé porušením smluvené povinnosti utvrzené smluvní pokutou.8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 14 771,59 Kč s přísl., odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 7 971,59 Kč, smluvní pokutě 4 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a předchozí faktury a neuhrazené smluvní pokutě vyúčtované za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v částce 6 400 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S9. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 771,59 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ust