44 C 194/2025-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 3 740 eur (€) s 12 % od 12. 6. 2025 do zaplacení, neboť mezi účastníky došlo ústně , datum, k uzavření smlouvy o opravě vozidla BMW německé registrační značky , SPZ, , důvodem byla zvýšená spotřeba oleje, výměna snímače hřídele, ujednáno, že oprava bude provedena do týdne. Po diagnostice žalovaný informoval, že vozidlo je ve špatném stavu, má stočený tachometr, oprava bude náročnější, požadoval zálohu, již ve výši 800 € žalobce prostřednictvím paní , jméno FO, 15. 11. 2022 uhradil. Žalovaný následně informoval, že zjistil další podstatné vady, bylo nutné demontovat motor, poslat do speciálního servisu, čímž se protahoval i termín opravy, požadoval platbu dalších záloh, 29. 11. 2022 500 €, 12. 12. 2022 1 000 €, 8. 2. 2023 300 €, 6. 3. 2023 640 €, 26. 4. 2023 500 €, žalobce je posílal na účet paní , jméno FO, , jež je v hotovosti předávala žalovanému. Na jaře 2023 pojal podezření, že žalovaný ho o průběhu opravy neinformuje pravdivě, neustále nově se objevující vady nebudily důvěru. 26. 4. 2023 nalezl vozidlo rozmontované, následně od smlouvy odstoupil a 27. 4. 2027 (zjevně 2023, poznámka soudu) nechal vozidlo odvézt do autorizovaného servisu, kde bylo během 3 týdnů řádně opraveno, za opravu zvýšené spotřeby oleje zaplatil 8 785 Kč, za výměnu snímače hřídele 244,24 €. Žalovaného vyzval k vrácení záloh, přípisem z 27. 5. 2025 jeho zástupkyně, stanovil termín 11. 6. 2025.2. Účastníci se dohodli na opravě vozidla BMW, německá registrační značka , SPZ, . Žalobce zaplatil žalovanému prostřednictvím paní , jméno FO, zálohy, 15. 11. 2022 800 €, 29. 11. 2022 500 €, 12. 12. 2022 1 000 €, 8. 2. 2023 300 €, 6. 3. 2023 640 €. 31. 1. 2023 zaplatil žalovanému zálohu 500 €. 26. 4. 2023 vozidlo od žalovaného převzal. Nechal ho odtáhnout, opravy byly provedeny jinde, ohledně zvýšené spotřeby oleje stála 8 785 Kč, oprava snímače hřídele 244,24 €. Žalobce žalovaného vyzval výzvou, odeslanou 29. 5. 2025, k vrácení záloh 3 740 € do 11. 6. 2025.3. Dohoda o opravě a zaplacení zálohy 500 € 31. 1. 2023 vyplývají z žalovaným podepsaného potvrzení z 26. 4. 2023; zaplacení ostatních záloh z prohlášení paní , jméno FO, , podepsaným žalovaným, s připojeným výpisem z účtu (některá data nebyla čitelná, proto vycházeno z žaloby, neboť nejsou podstatné); vrácení bez oprav z předávacího protokolu vozidla, podepsaného účastníky, z 18 fotek, dokumentujících rozebrání vozidla na díly; ceny oprav z zakázkového listu pana , jméno FO, z 24. 5. 2023, Kundenbeleg (účtenka), Rechnung (faktura, pro překlady využit Google Překladač) , právnická osoba, z 20. 6. 2023; výzva k vrácení z dopisu zástupkyně žalobce z 27. 5. 2025; její odeslání z podacího lístku České pošty z 29. 5. 2025.4. Žalobce tedy od 15. 11. 2022 do 6. 3. 2023 zaplatil žalovanému na opravu vozidla, německá registrační značka , SPZ, , zálohy 3 740 €, k opravám nedošlo, žalovaný mu vozidlo vrátil.5. Na základě těchto skutkových zjištění byla věc právně posouzena: Účastníci dle § 2587 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřeli smlouvu o dílo, jímž se rozumí opravy věci, vozidla. Objednatel, žalobce, měl právo kontrolovat provádění oprav. Zjistil-li by, že zhotovitel, žalovaný, porušoval svou povinnost, mohl požadovat, aby zajistil nápravu a prováděl opravy řádným způsobem. Neučinil-li by tak ani v přiměřené době, dle § 2593 o. z. mohl žalobce od smlouvy odstoupit, vedl-li by postup žalovaného nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Účastníci se dohodli na vrácení vozidla, aniž by byly opravy provedeny, žalovaný v průběhu řízení nevznesl proti žalobě námitky, proto lze na základě zjištěných skutečností předpokládat, že důvod k odstoupení dán byl, zejména proto, že namísto původního týdenního termínu měl žalovaný rozebrané vozidlo ještě po 5 měsících. Z jednání stran, účastníků, protokolárního vrácení vozidla, lze seznat, že dle § 1981 o. z. projevily vůli ujednat si zánik závazku k opravám. Žalobcem navržené výslechy jeho a paní , jméno FO, k uzavření a odstoupení od smlouvy, zaplacení záloh za těchto okolností nebyly provedeny pro nadbytečnost, tyto skutečnosti byly výše dostatečně objasněny. Zaplacené zálohy 3 740 € se tak staly bezdůvodným obohacením, neboť šlo o majetkový prospěch získaný plněním z právního důvodu, jenž odpadl. Žalovaný, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, dle § 2991 o. z. musí ochuzenému, žalobci, vydat, oč se obohatil.6. Neujednali-li účastníci, kdy měl dlužník, žalovaný, splnit dluh, dle § 1958 (2), § 1959 e) o. z. mohl věřitel, žalobce, požadovat plnění ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, ihned. Má se za to, že tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů. Dle § 573, § 607 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání; výzva k zaplacení, odeslaná 29. 5. 2025, tak došla 3. 6. 2025, nebylo-li prokázáno jinak, lhůta k zaplacení tak trvala do neděle, proto se posunula do následujícího pracovního dne, do 9. 6. 2025, žalobce umožnil splacení ještě o 2 dny později. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl žalobce požadovat zaplacení úroku. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, proto byl přiznán úrok 12 % od 12. 6. 2025 do zaplacení z 3 740 €.7. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 9. 2025, 44 C 194/2025-37, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.8. Soud ve věci úspěšnému žalobci proti neúspěšnému žalovanému dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Dle § 142a (2) o. s. ř. má právo na náhradu přesto, že zaslal výzvu k plnění teprve za účelem zesplatnění jako nezbytné podmínky úspěchu žaloby, přičemž smyslem výzvy, jež má být doručena týden před zahájením řízení, za niž se přiznávají náklady, je upozornění na již splatnou pohledávku; žalovaný však zřejmě nereagoval, nezaplatil ani část, nesnažil se dohodnout, proto soud výjimečně náhradu nákladů přiznal zcela. Jsou jimi- soudní poplatek 4 617,50 Kč (Dle § 6 (6, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 3 740 € bez úroku; je-li základ vyjádřen v cizí měně, vypočte se přepočtený dle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou platného k 1. dnu měsíce, v němž byl poplatek splatný, k podání žaloby 1. 7. 2025; kurz € byl 24,69 Kč. Z toho vycházející základ byl dále zaokrouhlen na 10 Kč nahoru, na 92 350 Kč, poplatek činí 5 %.),- odměna za zastupování 9 680 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh v době započetí úkonu, bez úroku. Sazba činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb z 1. 3. 2025, kdy hodnota byla 93 593,50 Kč (kurz 25,025), odpovídající odměna 4 860 Kč, žaloba z 1. 7. 2025, hodnota 92 340,60 Kč (kurz 24,69), odpovídající odměna 4 820 Kč. Za zmíněnou výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě odměna pro předčasnost, tím neúčelnost, nenáleží, na základě ní došlo teprve k zesplatnění.),- hotové výdaje 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 2 221,80 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 10 580 Kč; Stránská advokáti, společnost zřízená za účelem advokacie, jejíž je zástupkyně společnicí, dle potvrzení Finančního úřadu pro , Anonymizováno, a obchodního rejstříku je plátcem.),celkem 17 419,30 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zást