44 C 218/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 60 335,18 Kč s 12,75 % od 24. 9. 2024 do zaplacení, - 240 Kč, neboť , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v , adresa, . Žalobkyně fakturou , číslo, vyúčtovala za dodávku od 6. 3. do 5. 9. 2024 nedoplatek 60 335,18 Kč se splatností 23. 9. 2024. Dále vyúčtovala poplatek 240 Kč za upomínku odeslanou 29. 8. 2024.Žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa v , adresa, elektřinu, žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy 1 000 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 29. 8. 2024, , anonymizováno, , byl vůči žalované uplatněn tento poplatek s určenou splatností 12. 9. 2024 za prodlení se zálohami po 1 000 Kč, splatnými 25. 7., 26. 8. 2024, zálohy byly splatné 25. či následující pracovní den v měsíci. Žalobkyně žalované dodala elektřinu od 6. 3. do 5. 9. 2024, 9. 9. 2024 za to vystavila vyúčtování , číslo, na 60 335,18 Kč, rozdíl mezi cenou 64 335,18 a zaplacenými zálohami 4 000 Kč, s určenou splatností 23. 9. 2024. Upomínku a vyúčtování bezprostředně po jejich vystavení žalobkyně zasílala žalované do odběrného místa, korespondenční adresy dle smlouvy.Povinnosti účastnic vyplývají z smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, z , datum, , jimi podepsané, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny z 1. 11. 2022, ceníku elektřiny pro domácnosti; uplatnění poplatku za prodlení s uvedenými zálohami, splatnost záloh z předmětné upomínky; doba, cena dodané a zaplacené elektřiny, požadovaná splatnost z uvedeného vyúčtování. Zasílání upomínky a vyúčtování na označenou adresu žalované bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnosti na dané adresy nedošly, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.Žalovaná tedy nezaplatila 60 335,18‬ Kč, cenu elektřiny, spotřebované v , adresa, od 6. 3. do 5. 9. 2024.Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina je zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta; bylo přiznáno 60 335,18 Kč (64 335,18 – zaplacených 4 000 Kč) od 6. 3. do 5. 9. 2024, vyúčtovaných 9. 9. 2024.Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužnici, žalované, jež byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodala elektřinu, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Plnění 4 000‬ Kč se dle § 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné, tedy zálohy po 1 000 Kč za březen až červen 2024. Pokud by byly zálohy řádně placeny k 25. dnu v měsíci, zbylých 60 335,18 by bylo hrazeno po 1 000 Kč v červenci, srpnu 2024, čas plnění zbývajících 58 335,18 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven v souladu se smlouvou vyúčtováním na 23. 9. 2024. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, proto byly přiznány v sazbě 12,75 % z 60 335,18 Kč. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh za červenec, srpen 2024 byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení i po vyúčtování, soud však dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky z celého nedoplatku přiznal později, od 24. 9. 2024.Příslušenstvím již splatných pohledávek, záloh, dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejich uplatněním, předem dohodnuté za odeslanou upomínku 240 Kč, jež proto byly přiznány; jejich výše nenasvědčuje, že by mělo jít o smluvní pokutu, ze smlouvy to nelze bez pochybností dovodit.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 28. 8. 2025, 44 C 218/2025-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Soud žalobkyni dle 142a (1) o. s. ř. přiznal náhradu, neboť žalované zaslala 5. 5. 2025, 3 týdny před podáním žaloby, 26. 5. 2025, na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady tvoří- soudní poplatek 2 413,60 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 60 335,18 Kč, plnění bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje vedle úroků i náklady uplatnění, označené jako poplatek za upomínku, dále zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, 60 340 Kč. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu činí poplatek 4 %. Žalobkyně zaplatila 2 424 Kč, přeplatek 10,40 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměna za zastupování 10 540 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 60 335,18 Kč bez úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž tato hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 540 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, zde však byla účelná hodnota 58 335,18 Kč, po snížení o částky 2 * 1 000 Kč, ohledně nichž byla výzva učiněna žalobkyní již v upomínce, v souvislosti s níž výše přiznány náklady 240 Kč, tudíž odměna činí 3 460 Kč.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z 3 úkonů.),- daň z přidané hodnoty 2 496,90 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 11 890 Kč, neboť z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 16 800,50 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněnou je i zde žalobkyně.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.