45 C 212/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou ze dne 7.7.2025, doplněnou podáním ze dne 23.10.2025. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 71 647,84 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, přičemž první splátka byla splatná dne 22.4.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 13.9.2025. Dále žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná čerpala celkem úvěr ve výši 36 531 Kč, a na svůj dluh uhradila částku celkem ve výši 63 117,97 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši 71647,84 Kč, kterou tvoří jistina 34999,51 Kč; poplatek za vyplacení tranší úvěru: 388,74 Kč, smluvní úrok: 35199,20 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “: 1043,11 Kč, poplatek za SMS servis 17,28 Kč. Zároveň žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 406,68 Kč ve výši 0,1 % z jistiny pohledávky za 90 dní prodlení v období od 12.11.2024 do 11.2.2025. Dále žalobce uvedl, že při ověřování úvěruschopnosti nejprve nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 50 999 Kč.2. Žalovaná se v předmětném řízení k žalobě nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z elektronického dokumentu označeného jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, distančním způsobem smlouva o úvěru s postupným čerpáním až do výše 80 000 Kč, úvěr byl sjednán s obchodním úrokem ve výši 0,85 % denně (tj. cca 310,25 % ročně), RPSN činila 1 244,93 %, dále byl sjednán poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky za vyplacení tranše úvěru, se službou Presto, a informační SMS servis. Doba splatnosti úvěru byla sjednána do 13.9.2025. Dále soud z této smlouvy zjistil, že zde je uvedeno rodné číslo žalované , RČ, , její číslo účtu č. , č. účtu, , dále dvě čísla účtu žalobkyně č.: , č. účtu, nebo , č. účtu, .5. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce březen až říjen soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala úvěr ve výši 36 531 Kč, a to dne , datum, částku 5000 Kč, 2100 Kč, 3000 Kč, 2400 Kč, 4000 Kč, 3000 Kč, 5000 Kč, 4000 Kč, 2500 Kč, 4000 Kč, dále dne 24.4.2024 částku 98 Kč, dne 5.8.2024 částku 502 kč, dne 30.8.2024 částku 283 Kč, dne 27.9.2024 částku 369 Kč, a dne 16.10.2024 částku 279 Kč, částku 10 000 Kč, když žalobkyně postupně převedla tyto částky pod VS , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy) ve prospěch bankovního účtu žalované č. , č. účtu, .6. Ze systému časových řad ARAD vedeného Českou národní bankou zjistil, že obvyklá výše úroku spotřebitelského úvěru v říjnu 2023 činila 8,83 % ročně [(zjištěno z: Statistiky úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen - časové řady ARAD ČNB)].7. Z listiny označené jako „Informace pro spotřebitele“ a „Údaje o poskytovali spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o podmínkách výše uvedeného spotřebitelského úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy a o jeho poskytovateli.8. Z listiny označené jako „Prodlení v délce 91 dní“ soud zjistil, že dne 11.2.2025 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru.9. Z listiny označeného jako „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP).10. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, listiny označené jako „Podací lístek“ soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 19.6.2025 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.11. Z listiny označené „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ ze dne 22.3.2024 soud zjistil, že žalobkyně vycházela před poskytnutím úvěru z ověřeného příjmu žalované ve výši 50 999 Kč měsíčně, když žalovanou tvrzený příjem byl 51000 Kč měsíčně. Dále žalobkyně vycházela z měsíčních výdajů žalované na splátky půjček 700 Kč, výdajů na bydlení 11000 Kč, dalších nezbytných výdajů ve výši 12000 Kč, a zbytných výdajů ve výši 1000 Kč.12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.13. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.14. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.17. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.18. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 2395 o. z. platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem26. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském ú