45 C 231/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do 01.10.2024, předepsala pojistné v celkové výši 4 690,00 Kč, které se žalovaný dle své volby zavázal hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu pololetní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 3 298,00 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 02.10.2024. Dlužná částka ve výši 1 392 Kč představuje dlužné pojistné za období od 16.07.2024 do 01.10.2024. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byla k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 22.01.2025, avšak ničeho neuhradil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem ke skutečnosti že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Rumunska, tj. členského státu EU s bydlištěm v České republice, je pravomoc soudů České republiky dána Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (Brusel I bis). Podle čl. 14 bod 1 Nařízení aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Rozhodné právo je právo české právo (odkazem na Nařízení Řím I).5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, pojištění vozidla tovární značky Fiat Croma, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 3 298 Kč pololetně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od , datum, do 01.10.2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 1.10.2024. Oznámení o ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému zasláno dne 2.10.2024. Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od , datum, do 01.10.2024 ve výši 1 392 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 22.1.2025, avšak bezúspěšně.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.10. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.11. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od , datum, do 01.10.2024 ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění dnem 1.10.2024 (kdy pojistný vztah ještě trval) žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 15.10.2024, tj. ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.