45 C 279/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , na jejím základě byl žalovanému poskytnut dne 10.6.2024 úvěr ve výši 5 000,00 Kč, kdy splatnost úvěru byla stanovena na 10.7.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činila částku 75 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal Původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvy a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobce nicméně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 2160 Kč. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je společnost s ručením omezeným, která ke dni poskytnutí úvěru disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka od 17.5.2018 do 31.12.2028.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy splatnost úvěru byla stanovena na 10.7.2024 (zjištěno z citované smlouvy). Z této smlouvy soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako dlužník uzavřeli formou komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5000 Kč žalobkyní žalovanému, které měl žalovaný splatit žalobkyni (dle naposledy uzavřené smlouvy o úvěru č. , číslo, ), včetně úroku ve výši 36,5 % (75 Kč), poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 900 Kč, do 10.7.2024. RPSN činila dle Smlouvy 773,59 % (vše v článku II. bod 1. Smlouvy). Pro případ, že by nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky ve stanovených termínech žalovaným vráceny (v případě prodlení žalovaného delším více jak 14 dní), byl žalovaný povinen uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovanému byl dále pro případ prodlení, povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný podepsal Smlouvu elektronicky prostřednictvím SMS kódu. Dále soud ze Smlouvy zjistil, že rodné číslo žalovaného zní , RČ, , č. účtu žalovaného zní , č. účtu, , a telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, . Číslo účtu právní předchůdkyně žalobkyně znělo mimo jiné , č. účtu, .6. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, ., ze dne 24.9.2024, a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc červen 2024, soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného , č. účtu, , pod VS , var. symbol, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 22.7.2024, včetně poštovního podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 655 Kč, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy.9. Z článku 12.3 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že účastníci se dohodli, že oznámení zaslaná druhé Straně elektronickou poštou nebo formou SMS zprávy, a také ta, která Klient uvedl v Sekci , adresa, úvěru v systému Věřitele, jsou považována za oznámení v písemné formě.10. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a , datum, včetně přehledu pohledávek soud zjistil, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ze Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.11. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.13. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.14. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.17. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.18. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 2395 o. z. platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.25. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kde žalobkyně vystupovala v postavení poskytovatele úvěru (§ 9 zákona o spotřebitelském úvěru) a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z