45 C 287/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 193 Kč z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. , číslo, bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , uzavřené dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi (tedy žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, .6. Dále z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a to ve vlaku č. , číslo, mezi stanicemi , adresa, , kde způsobil jeden ze sankcionovaných přestupků (Cestující bez jízdenky), čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 193,00 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost , právnická osoba, žalovanému přirážku 1 000,00 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Společnosti , právnická osoba, , tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 1 193,00 Kč. Žalovanému byla před podáním žaloby prostřednictvím poštovní přepravy zaslána dne 3.5.2024 písemná výzva k úhradě výše uvedeného jízdného i přirážky k jízdnému. Žalovaný však ani poté ničeho na svůj dluh neuhradil.7. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla uzavřením smlouvy o přepravě povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit původní věřitelce jízdné [§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný jako cestující platným jízdním dokladem neprokázal a původní věřitelce v postavení dopravce jízdné neuhradil, vznikl původní věřitelce vyjma nároku na úhradu jízdného ve výši 193 Kč rovněž nárok na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, první nárok se splatností 10.10.2023 [§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách], a nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nároku do zaplacení (§1968 o.z., § 1970 o. z.).8. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek mj. postoupena také projednávaná pohledávka původní věřitelky z titulu jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl (§1879 o. z.).9. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 610 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 700 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) a jeden úkon právní služby za 300 Kč návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 210 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této.