45 C 291/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále také jen „banka“), IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , číslo, (dále také jen „smlouva“) níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 28,50 % ročně. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 838,94 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 178,91 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 636,34 Kč a z dlužných poplatků ve výši 870,00 Kč. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Na svůj dluh však ani poté ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, a žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, když předvolání k jednání soudu mu bylo řádně doručeno dne 27.10.2025. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud ve věci zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, a potvrzení o založení účtu ze dne 18.12.2018 vydaného , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovanému byl zřízen u této banky účet č. , č. účtu, .6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , číslo, , Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o půjčce byl žalovaný informován právní předchůdkyní žalobce o podmínkách této smlouvy, že tato smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 1 511 Kč, s úrokem ve výši 35 % ročně, RPSN činila 32,44 %.7. Z výpisu z účtů žalovaného č. , č. účtu, za období od února do listopadu 2022 soud zjistil, že žalovaný měl průměrný měsíční příjem od společnosti SCHNEEBERGER Mineral ve výši asi 40 000 Kč.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto ověřila podle příjmů připisovaných na účet žalovaného č. , č. účtu, . Dále výpisem z registrů NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku. Vycházela z výše výdajů ve výši 29 953 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 453 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky ve výši 16 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22.04.2025 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.05.2025, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni.10. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14.09.2021 (Notářský zápis , číslo, ), jak vyplývá zobchodního rejstříku.11. Z fotokopie přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.6.2025 a 10.6.2025 soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky žalobkyni oznámeno.13. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 17.2.2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 524,19 Kč.14. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 10.6.2025, včetně potvrzení o odeslání této výzvy ze dne 12.6.2025 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.15. Z Produktových obchodních podmínek soud zjistil, že dle č.l. 7.1. pokud je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů, nebo je Klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči Bance déle než 30 dnů, může Banka od smlouvy o úvěru odstoupit.16. S ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V daném případě bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázala úvěr splatit spolu s úroky z úvěru, a to do formou 36 měsíčních splátek po 1 511 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se splácením svého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně tka úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku neuhradila ani na základě písemné upomínky, žalobkyně s účinností ke dni 17.2.2025 zesplatnila celou jistinu úvěru v souladu s čl. 7.1. Produktovými podmínkami. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalovaného, který měl u ní veden za období od roku 2018. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, a rejstříku SOLUS, NRKI, BRKI.18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.19. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku