45 C 296/2025-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalované na pojistném z titulu pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo ", Anonymizováno, ". Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 054 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce. Pojištění zaniklo ke dni 01.07.2024 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvod zániku pojištění: zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 18.02.2024 do 01.07.2024. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 752 Kč. Žalobce dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období 02.07.2024 do 18.08.2025, tj. celkem částku 108,00 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 17.10.2024, avšak ničeho neuhradila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo ", Anonymizováno, “, a to bytové jednotky č. , číslo, na adrese , Adresa žalované, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 2 054 Kč ročně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 18.02.2024 do 01.07.2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 01.07.2024. Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 18.02.2024 do 01.07.2024 ve výši 752 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 17.10.2024, avšak bezúspěšně.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.9. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaná se pak zavázala hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 18.02.2024 do 01.07.2024 ničeho neuhradila, došlo k zániku pojištění ke dni 1.7.2024. Žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 610 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 700 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) a jeden úkon právní služby za 300 Kč návrhu ve věci samé (učiněný 9.1.2025 dle znění a.t. účinného od 1.1.2025). Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 210 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.