45 C 339/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, (dále také jen „Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 11.6.2024, a to za účelem sjednání pojistného produktu investiční životní pojištění – , Anonymizováno, . Pojistné období bylo sjednáno měsíční, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 436 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila pojistné řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 11.11.2024. Za období od 11.7.2024 do 11.11.2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 9744 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 9744 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z této částky od 12.11.2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 6.5.2025 prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podáním ze dne 25.11.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2000 Kč s tím, že žalovaná dne 24.10.2025 na svůj dluh uhradila částku ve výši 2000 Kč.5. Z pojistné smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o životním pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, , přijetím návrhu smlouvy. Předmětem Smlouvy bylo jednání pojistného produktu investiční životní pojištění , Anonymizováno, . V uvedené Smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro měsíční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2436 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven ke dni 11.6.2024 a konec pojištění k 11.6.2066. Žalovaná však nehradila pojistné řádně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto došlo k zániku Smlouvy dle § 2804 o. z. ke dni 11.11.2024. O této skutečnosti byla žalovaná informována dokumentem Ukončení pojistné smlouvy číslo , číslo, ze dne 20.11.2024. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 9744 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Dne 12.5.2025 byla žalované ze strany právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní upomínka ze dne 6.5.2025, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6.5.2025, včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 12.5.2025). Žalovaná však ani poté, až do podání žaloby ničeho neuhradila.6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 96 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.9. Žalobce vzal svým podáním ze dne 25.11.2025 žalobu částečně zpět, co do částky 2000 Kč, a proto soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.).10. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná pojistná smlouva o životním pojištění, z níž vzešel závazek žalované hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaná je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaná neunesla břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období ani neučinila jinou obranu proti žalobním tvrzením. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaná na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaná pojistné do konce pojistného období řádně uhradila, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobkyně na úhradu dlužného pojistného právo nemá. Vzhledem k tomu soud shledal žalobu důvodnou a výrokem II. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 9744 Kč, a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 146 odst. 2 o.s.ř., když důvodně podaná žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalované, a žalovaná tak z procesního hlediska částečné zastavení řízení zavinila. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé, a dále za jeden úkon za 1 500 Kč podle § 14b odst. 4, § 7 a.t. spočívající v zastavení řízení. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a jedna paušální náhrada za 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 661 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.12. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.