45 C 48/2025-117 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne domáhá po obou žalovaných zaplacení částky ve výši 368 547 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, kolem 15:33 hodin v obci , adresa, , na silnici III. třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, na výjezdu z benzínové čerpací stanice , právnická osoba, řídil druhý žalovaný , Jméno žalované B, (dále jen „druhý žalovaný“) osobní automobilové vozidlo Kia Sportage, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl první žalovaný , Jméno žalované A, (dále jen „první žalovaný“). Při vjíždění na hlavní komunikaci druhý žalovaný nerespektoval svislou dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě“ a nedal přednost v jízdě jedoucímu motocyklu Suzuki, řízenému poškozeným , jméno FO, , který jel po pozemní komunikaci ve směru k obci , adresa, . Jako spolujezdec jel na motocyklu také poškozený , jméno FO, přední části vozidla Kia s pravou boční částí motocyklu Suzuki. Vlivem tohoto střetu došlo k pádu motocyklu na komunikaci (dále jen jako „dopravní nehoda“). Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění pana , jméno FO, , spočívajícímu ve zlomenině obou bércových kostí (holení a lýtkové) na pravé noze. U spolujezdce , jméno FO, došlo ke zranění spočívajícímu v zhmoždění břišní stěny, zhmoždění pravého hlezna, bérce a ramene, kdy tato zranění se projevovala bolestmi bez citelného omezení v obvyklém způsobu života. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vliv alkoholu byl u druhého žalovaného i poškozeného vyloučen dechovou zkouškou přístrojem Dräger. U druhého žalovaného byl následně proveden test DrugWipe na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní na látky amfetamin a metamfetamin. Druhý žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vzorku krve, kterému se dne , datum, v 17:30 hodin dobrovolně podrobil na PAZS , adresa, . Ve vzorku krve druhého žalovaného byla naměřena hladina metamfetaminu ve výši 21ng/ml, hladina jeho metabolitu amfetaminu ve výši 2 ng/ml a hladina THC ve výši 3 ng/ml. Provedenou lustrací v centrálním registru řidičů bylo zjištěno, že druhému žalovanému byl příkazem , právnická osoba, ze dne 14. 07. 2022, č.j. 8449/2022/, Anonymizováno, -6, který nabyl právní moci dne 04. 08. 2022, uložen zákaz řízení všech motorových vozidel po dobu 22 měsíců, přičemž toto rozhodnutí si druhého žalovaného převzal dne 26. 07. 2022. Shora uvedeným jednáním druhý žalovaný spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným trestním rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 16.10.2023, č. j. 6 T 86/2023-174. Vzhledem k tomu, že vozidlo Kia Sportage, RZ , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , číslo, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozenému , jméno FO, částku celkem 296 083 Kč, a , právnická osoba, , zdravotní pojišťovně poškozeného , jméno FO, , v rámci pojistné události č. , číslo, dne 13. 12. 2023 částku ve výši 77.838,00 Kč, stanovenou na základě rozpisu regresního účtu pojištěnce, za náklady na hrazené služby. Celkem tak uhradila v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou částku ve výši 410.547,00 Kč. Žalobkyně svůj nárok vůči druhému žalovanému odvozuje od ust. § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) účinného do 31.3.2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), když druhý žalovaný řídil předmětné vozidlo při způsobené dopravní nehodě jednak v době, kdy měl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel, a jednak pod vlivem omamných a psychotropních, látek a dále z toho, že Ohledně prvního žalovanému dovozuje svůj nárok na zaplacení dlužné částky z ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s ust. § 2894 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a ust. 2927 o.z., když první žalovaný jako provozovatel vozidla má povinnost nahradit škodu způsobenou zvláštní povahou tohoto provozu. Druhý žalovaný uhradil žalobkyni svůj dluh pouze co do výše 42 000 Kč, a svůj dluh uznal dne 22.6.2023 ve výši 114 464 Kč, a zavázal se jej hradit ve splátkách, který hradil do 24.1.2024, když celkově uhradil žalobkyni částku 42 000 Kč. Dále již žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaní tak nadále dluží žalované částku 368 547 Kč.2. Soud ve věci vydal dne 18.12.2024 elektronický platební rozkaz, proti němuž podal první žalovaný (v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu označený jako žalovaný č. , hodnota, ), včasný odpor, kterým byl elektronický platební rozkaz zrušen.3. První žalovaný v podaném odporu uvedl, že není provozovatelem vozidla s tím, že smlouvu uzavřel z pověření svého syna , jméno FO, , budoucího majitele a provozovatele vozidla, z důvodu, že tento si nemohl převzít osobně vozidlo, a bez povinného pojištění nebylo možné s vozidlem odjet. První žalovaný tvrdil, že v technickém průkazu vozidla č. , Anonymizováno, je zapsán jako vlastník, a kolonka provozovatele je v technickém průkazu nevyplněna, když odkazuje na ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích s tím, že Provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Z toho první žalovaný dovozuje, že pokud v pojistné smlouvě je uvedeno, že provozovatel vozidla je shodný s pojistníkem, pak toto lze vztahovat pouze na dobu, než bylo vozidlo zapsáno v registru vozidel. Dále uvedl, že nevěděl před dopravní nehodou, že má druhý žalovaný udělen zákaz řízení motorových vozidel, ani to, že v době před jízdou, kterou dopravní nehodu způsobil byl pod vlivem omamných a psychotropních látek. Dále uvedl, že to, že druhý žalovaný bydlí na stejné adrese ještě neznamená, že vedou společnou domácnost. Oba žalovaní bydlí ve svém vlastním bytě.4. Žalobkyně se k odporu prvního žalovaného vyjádřila tak, že trvá na svém stanovisku, že první žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť byl v pojistné smlouvě uveden jako pojistník a provozovatel vozidla. První žalovaný nesplnil svou povinnost žalobkyni informovat o tom, že došlo ke změně provozovatele vozidla. Dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ohledně sp. zn. , spisová značka, , podle nějž je ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., je pojištěného nutné považovat z provozovatele vozidla až do doby, dokud změnu vlastnictví vozidla neoznámí pojistiteli.5. Druhý žalovaný svůj vůči žalobkyni při jednání konaném dne 29.5.2025 prostřednictvím svého obecného zmocněnce uznal co do důvodu a výše. Protokol však nebyl podepsán obecným zmocněncem ve smyslu § 40 odst. 2 a 7 o.s.ř., a uznání nároku tak nemělo účinky ve smyslu ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. a soud tak nerozhodl ve vztahu k druhému žalovanému (částečným) rozsudkem pro uznání.6. Účastníci učinili při jednání soudu dne 29.5.2025 nesporným, že druhý žalovaný způsobil dne 13.4.2025 shora uvedenou dopravní nehodu při řízení vozidla Kia Sportage, RZ , SPZ, , čímž způsobil škodu a nemajetkovou újmu poškozenému , jméno FO, . Dále, že druhý žalovaný řídil v době způsobení dopravní nehody předmětné vozidlo pod vlivem návykových látek, a přestože v té době měl uložen trest řízení zákazu motorových vozidel, za což byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 16.10.2023, č.j. , spisová značka, . Dále, že první žalovaný uzavřel dne 20.6.2020 se žalobkyní jako pojistník pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Kia Sportage, RZ , SPZ, . Dále učinili nesporným, že výše pojistného plnění vyplacená žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou (pojistnou událostí) vyplatila poškozenému, VZP ČR, a , právnická osoba, pojišťovně celkem částku 410 547 Kč.7. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků tak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.6.2020 soud zjistil, že první žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla Kia Sportage, RZ , SPZ, , když zde bylo uvedeno, že pojistník je současně provozovatelem vozidla. Dne 13.4.2203 v 15.33 došlo v obci , adresa, , část , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil druhý žalovaný jako řidič předmětného vozidla Kia Sportage, a to pod vlivem návykových látek, a přestože v té době měl uložen trest řízení zákazu motorových vozidel (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě, rozsudku Okresní