8 C 104/2024-101 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.5.2024 domáhá proti žalovaným (společně a nerozdílně) zaplacení částky 81 870,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 870,60 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu, jemuž dne 23.08.2021 podal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25.08.2021. V souladu s právní úpravou nastal účinek ukončení dodávky plynu a zánik smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dne 13.09.2021. Od 14.09.2021 byl odběr plynu v tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce podle § 74 energetického zákona. Žalované užívaly odběrné místo po celou dobu neoprávněného odběru. Žalovaný 1 potvrdil, že zde bydlel nejpozději od ledna 2021 do dubna 2022, žalovaný 2 od července 2021 do ledna 2022. Odběr probíhal přes plynoměr č. , anonymizováno, , který se žalobkyni nepodařilo demontovat (neúspěšné pokusy dne 13.09.2021 a 04.10.2021). Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno rozdílem mezi počátečním stavem 16213 m³ (ke dni 13.09.2021) a koncovým stavem 17322 m³, oba stavy určeny odhadem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. Spotřeba činila 1 109 m³ (11 493,31 kWh) za období 14.09.2021 – 23.11.2021. Vyčíslená škoda činí 81 870,60 Kč dle faktury č. , anonymizováno, ze dne 21.08.2023 se splatností 04.09.2023, včetně jednorázového poplatku za zjištění neoprávněného odběru ve výši 726 Kč vč. DPH. Žalované byly vyzvány prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě předžalobními výzvami dne 22.04.2024, avšak ničeho neuhradily.2. 1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala pasivní.3. 2. žalovaná se žalobou nesouhlasí, neví, z jakého důvodu je po ní požadována předmětná částka. V rozhodné době, tj. přibližně po dobu tří a půl měsíce, bydlela v předmětné nemovitosti (odběrné místo), která je rodinným domem rozděleným na čtyři bytové jednotky, přičemž jedna z nich byla v té době v rekonstrukci. V domě kromě žalované bydlely ještě další dvě rodiny, konkrétně paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Dále tvrdí, že řádně hradila veškeré energie, a to včetně plynu, na který měsíčně přispívala částkou 2 500 Kč paní , jméno FO, , kdy tento způsob úhrady jí měl být sdělen vlastníkem domu panem , jméno FO, , který jí uvedl, že takto se v domě běžně platí zálohy na energie. Žalovaná neví, zda paní , jméno FO, měla uzavřenou smlouvu s distributorem plynu, a rovněž neví, zda takovou smlouvu měl pan , jméno FO, , který v domě rovněž bydlel. Stav plynoměru neznala ani neověřovala, a to ani ke dni nastěhování, ani k počátku rozhodného období (14. 9. 2021), ani ke dni jeho ukončení (23. 11. 2021), kdy místnost s plynoměrem byla uzamčena a o stav měřidla se nezajímala, neboť důvěřovala informaci pana , jméno FO, o způsobu úhrady energií. V rozhodné době pak plyn odebírali i pan , jméno FO, a paní , jméno FO, .4. Soud věc rozhodl během dvou jednání (další tři jednání musela být v den jejich konání odročena, neboť s k nim nedostavil předvolaný svědek , jméno FO, . 1. žalovaná se k jednáním, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavovala. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti 1.žalované (2. žalované u posledního jednání) dle §101, odst. 3 o.s.ř.5. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná či nerozporovaná tvrzení účastníků za nesporné, že obě žalované bydlely v místě odběrného místa na adrese , adresa, , a to i v rozhodnou dobu tj. 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021, kdy v tuto rozhodnou dobu 2. žalovaná neměla uzavřenou žádnou smlouvu s distributorem na dodávky plynu.6. Soud pak ke sporným otázkám v dané věci z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že Žalobkyně je distributorem plynu na základě udělené licence ERÚ (viz Výpis z obchodního rejstříku, Licence k distribuci plynu č. , anonymizováno, ). Žalobkyni dne 23.08.2021 podal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25.08.2021 (viz Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce, Řád provozovatele distribuční soustavy). Žalobkyně se v odběrném místě pokusila demontovat plynoměr č. , anonymizováno, , přes který probíhal odběr plynu ve dnech 13.09.2021 a 04.10.2021, demontáž však byla neúspěšná ( viz Protokoly o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru včetně fotodokumentace). Řád provozovatele distribuční soustavy krom jiného stanovuje konkrétní podmínky rezervace distribuční kapacity a ukončení dodávky a distribuce plynu ( viz čl. 5, body 5.5 a 5.6. Řád provozovatele distribuční soustavy)7. Svědek , jméno FO, je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, , v rozhodném období u něj v předmětné nemovitosti bydlely žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , mohl tam bydlet i , jméno FO, , avšak tuto skutečnost nepotvrdil s jistotou. , jméno FO, a , jméno FO, svědek zná, ale neví, zda v rozhodné době v nemovitosti bydleli. Předmětný plynoměr byl umístěn ve sklepě za uzamčenými dveřmi a přístup k němu byl možný pouze s jeho součinností. Nepamatuje si, zda byl kontaktován ohledně zpřístupnění plynoměru, ale nevylučuje to. Potvrdil, že nájemníci si sami sjednávali smlouvy na dodávku plynu a mezi sebou se domlouvali na úhradách záloh. Odečty plynoměru pak prováděl pouze na žádost nájemníků (viz výslech svědka , adresa, ). V rozhodnou dobu tj. 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021 bydleli v předmětné nemovitosti , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , jiné osoby buď vylučují, že by tam bydleli, nebo si nejsou už jisté. Poslední smlouvu s distributorem plynu v předmětném odběrném místě měl druh 1. žalované , jméno FO, uzavřenou od 24.5.2021 do 13.9.2021, 1. žalovaná věděla o neplacení záloh na plyn ze strany , jméno FO, , smlouvu sama uzavřela až , datum, ( viz trestní oznámení, rozhodnutí PČR o odevzdání věci k projednání přestupku ).8. Počáteční stav předmětného plynoměru činil 16.213,00 m3, koncový stav pak 17.322,00 m3, zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od 14.09.2021 do 23.11.2021 činilo 01.109 m3, což odpovídá spotřebě 11 493,31 kWh spalného tepla. Výše škody za neoprávněný odběr činí včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru ve výši 726 Kč vč. DPH činí 81 870,60 Kč (viz Faktura č. , anonymizováno, , Trestní oznámení, rozhodnutí PČR o odevzdání věci k projednání přestupku)9. Žalované byly dne 22. 4. 2024 vyzvány k úhradě předmětné částky do 7 dnů od doručení výzvy předžalobními výzvami, avšak ničeho neuhradily(viz předžalobní výzvy, podací lístky).10. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Mezi spornými skutečnostmi mezi účastníky zůstal jen stav měřidla plynoměru a množství odebraného plynu a zda předmětnou nemovitost v rozhodné době užívaly jen žalované, nebo i jiné osoby, které by se pak podílely na neoprávněném odběru. 2. žalovaná byla poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že neprokázala, že v rozhodné době, respektive na počátku a konci rozhodné doby od 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021 byl stav měřidla na plynoměru v daném odběrném místě jiný než ten, který uvádí žalobkyně a který byl použit pro výpočet neoprávněného odběru, kdy k tomuto neuvedla žádná skutková tvrzení a neoznačila či nenavrhla důkazy na podporu svých tvrzení a současně prozatím nenavrhla důkazy k tomu, že na daném odběrném místě odebíraly plyn a zdržovaly se zde v rozhodné době jí uváděné osoby, a to , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž pokud tak žalovaná neučiní, může být se svou obranou neúspěšná. Žalovaná žádná skutková tvrzení a důkazy ke stavu měřidel nenavrhla, k užívání předmětnou nemovitost i dalšími osobami v rozhodné době navrhla slyšet vlastníka odběrného místa svědka , jméno FO, . Výpověď svědka potvrzuje užívání nemovitosti žalovanými v rozhodném období, avšak nepřináší přesné časové vymezení jejich pobytu, či pobytu jiných osob, ani nevyvrací tvrzení žalobce o nemožnosti přístupu k plynoměru. Svědek rovněž připouští, že přístup k měřidlu byl podmíněn jeho součinností, což koresponduje s tvrzením žalobkyně o neúspěšných pokusech o demontáž plynoměru dne 13.09.2021 a 04.10.2021. Lze tedy uzavřít, že výslech svědka , jméno FO, neprokázal, že by předmětnou nemovitost v rozhodné době užívaly i další osoby, kdy tato skutečnost nevyplývá ani z jiných provedených důkazů.. Pokud jde o 1. žalovanou, tak ta tím, že se nedostavila k jednáním soudu konaných ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech (viz