8 C 171/2024-49 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou ze dne 22.8.2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15036 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15036 Kč od 4.12.2023 do zaplacení, kdy žalovaná v průběhu studia neplatila platby v souvislosti s ubytováním a stravováním u žalobkyně řádně a včas dle Smlouvy o ubytování a stravování na domově mládeže ze dne , datum, dle a do 4.12.2023 jí tak vznikl nedoplatek (dluh) ve výši 15 036 Kč.2. Žalobkyně se s žalovanou pokusila uzavřít smír, který byl předložen soudu, avšak navrhovaný smír nesplňoval formální náležitosti, navíc soud s ohledem na věk žalované v době uzavírání předmětné smlouvy považoval za nutné věc projednat.3. Při jednání vzala žalobkyně žalobu částečně o částku 6 500 Kč zpět, kdy tuto částku žalovaná po podání žaloby začala hradit a návrh upravila tak, že požaduje uhradit částku 8 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 036 Kč od 4. 12. 2023 do 31.1.2025 ve výši 2 626 Kč, souhlasila též s hrazením přiznané částky ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.4. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, pouze z předloženého návrhu smíru, na kterém spolupracoval ustanovený opatrovník žalované, když v době podání návrhu byla žalovaná nezletilá, bylo možné vysledovat, že nárok nerozporuje, dokonce na něj uhradila po podání žaloby částky 6500Kč .5. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná (v době jednání již zletilá) se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstal tak v řízení pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle §101, odst. 3 o.s.ř.6. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že mezi žalobkyní (, Anonymizováno, ) na straně jedné a žalovanou (, Anonymizováno, ) na straně druhé byla v souvislosti se studiem ke dni , datum, a dále pak i k , datum, se souhlasem zákonného zástupce uzavřena Smlouva o ubytování a stravování na domově mládeže, kdy žalovaná se smlouvou kromě jiného zavázala k pravidelné úhradě plateb v souvislosti s ubytováním (1200Kč měsíčně) a stravováním v rámci středoškolského studia, kdy platby byly splatné do každého 25. dne předchozího měsíce (viz výpis z rejstříku škol, Smlouvy o ubytování a stravování na domově mládeže ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaná v průběhu studia neplatila řádně a včas platby v souvislosti s ubytováním a stravováním u žalobkyně řádně a včas, za období roku 06/2022 až 08/2023 jí tak vznikl nedoplatek (dluh) ve výši 15 036 Kč ( viz historie klienta). Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, a to jak pracovníky žalobkyně, tak i následně právním zástupcem žalobkyně, byla jí nabídnuta též možnost uzavřít dohodu o splátkách a dluh uhradit žalobkyni postupnými platbami dle možností žalované, avšak žalovaná dluh neuhradila (viz předžalobní výzva, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní, , Anonymizováno, , a žalovanou, , Anonymizováno, , byla dne , datum, , a následně také dne , datum, , uzavřena Smlouva o ubytování a stravování na domově mládeže. Uzavření smlouvy proběhlo se souhlasem zákonného zástupce žalované. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala mimo jiné k pravidelné úhradě nákladů spojených s ubytováním ve výši 1 200 Kč měsíčně a se stravováním v rámci středoškolského studia, kdy platby byly splatné do každého 25. dne předchozího měsíce. V průběhu studia žalovaná neplnila řádně a včas svou platební povinnost vůči žalobkyni. Za období od června 2022 do srpna 2023 jí vznikl nedoplatek ve výši 15 036 Kč. Žalovaná byla k úhradě tohoto dluhu opakovaně vyzývána, a to jak zaměstnanci žalobkyně, tak následně i jejím právním zástupcem. Byla jí rovněž nabídnuta možnost uzavřít dohodu o splátkách, která by jí umožnila hradit dluh postupně dle jejích finančních možností. Přesto žalovaná dluh neuhradila.9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. §§ 31, 1746 a 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to jako vztah z ubytovací smlouvy, kdy povinnost hradit za ubytovací služby a stravu a jejich výše plyne též z ustanovení §§121 a 123 zákona č. 561/2004 Sb. a vyhlášek Ministerstva školství č. 107/2005 Sb. a č. 108/2005 Sb.10. V tomto ohledu soud na základě provedeného dokazovaní dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou v souvislosti se studiem byla ke dni , datum, a 1.5., Anonymizováno, platně uzavřena smlouva o ubytování a stravování na domově mládeže ve smyslu výše uvedených právních ustanoveních, kdy soud nezjistil žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení §31 o.z., tj. že by žalovaná nebyla způsobilá uzavřít předmětnou smlouvu soud, o to více za situace, kdy smlouvu uzavírala se souhlasem zákonného zástupce, kdy matka žalovaná je vedlejším účastníkem obou smluv ( ke způsobilosti k právním jednáním nezletilých přiměřených jejím věku srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 1639/18).11. Žalovaná se platnou smlouvou písemně zavázala k pravidelné úhradě plateb v souvislosti s ubytováním a stravováním v rámci středoškolského studia, což neplnila a za období roku 06/2022 až 08/2023 jí tak vznikl nedoplatek (dluh) ve výši 15 036 Kč. Protože žalovaná neuhradila stravné a nájemné ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb a který žalobkyni z dobré vůle požaduje jen za období od 4. 12. 2023 do 31.1.2025 (úrok tedy již dále nenabývá). Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl (výrok II.) s tím, že s ohledem na částečné zaplacení žalované pohledávky a zpětvzetí žaloby bylo řízení v části týkající se uložení povinnosti žalované zaplatit částku 6500Kč ve smyslu ustanovení §96 o.s.ř. zastaveno (výrok I)12. S ohledem na stanovisko žalobkyně a okolnosti daného případu soud umožnil žalované ve smyslu ustanovení §160,odst. 1 o.s.ř. přiznanou částku splácet (včetně nákladů řízení ve výši 10 439,20 Kč), a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2500 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje následujícím měsícem po měsíci, ve kterém rozsudek nabyde právní moci s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 439,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 036 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou (, obec, -, obec, a zpět - 290Km) realizovanou dne 23. 9. 2025 vozem FORD GALAXY reg.zn. , SPZ, náhrada 1 782 Kč za cestovné v částce 582 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 352 Kč ve výši 1 753,92 Kč, co ž je celkem 11 105,92 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat částku 10 439,20 Kč, soud proto na nákladech přiznal jen tuto částku.