Návrhem doručeným dne 16. 6. 2026 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že děti jsou již zletilé, s manželkou uzavřeli písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy o vypořádání společného majetku, bydlení a vyživovací povinnosti. Dále uvedl, že manželství neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno. Navrhl proto, aby jejich manželství bylo rozvedeno.2. Manželka se k návrhu vyjádřila písemně tak, že s návrhem souhlasí s tím, že manželství je skutečně trvale a hluboce rozvráceno. Popřela však, že by mezi manželi došlo k dohodě o vypořádání společného bydlení. Následně se manželka v rámci jednání k návrhu na rozvod manželství připojila.3. Z oddacího listu a výpisu ze základních registrů bylo prokázáno, že oba účastníci jsou manželé a nemají společné nezletilé děti. Manželství uzavřeli dne 20. 7. 2002 před Městským úřadem , obec, .4. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal žádnou překážku uvedenou ve výše citovaném ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Příčiny rozvratu soud nezjišťoval, neboť manželem, který návrh na rozvod nepodal, nebylo tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).10. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ve statusových věcech manželských. Okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, nebyly shledány.