10 C 83/2026-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy ze dne , datum, dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětem smlouvy bylo uzavření pojistného produktu , Anonymizováno, na základě pojistné smlouvy č. , anonymizováno, . Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 794 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 31. 10. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 2. 2025 v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 31. 10. 2024 do 3. 2. 2025. Dlužné pojistné za toto období činí částku 976 Kč. Žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 16. 5. 2025, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, dle § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl pojistný produkt , Anonymizováno, , s počátkem pojištění ke dni 31. 10. 2021. Pojistná smlouva se dále řídila příslušnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 177 ročně s čtvrtletní splatností, přičemž první pojistné bylo ve výši 794 Kč. Žalované bylo dále dopisem ze dne 26. 8. 2024 předepsáno pojistné ve výši 944 Kč splatné dne 31. 10. 2024, které však žalovaná neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění následně zaniklo ke dni 3. 2. 2025, na což byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne 4. 2. 2025. Žalobkyně žalovanou o doplacení pojistného za dobu trvání pojištění opakovaně upomínala, mimo jiné prostřednictvím předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2025, žalovaná však dlužné pojistné dosud neuhradila.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 976 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.