16 C 21/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 040 Kč od 24.9.2024 do zaplacení, vzniklý z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou za období od 16.6.2024 do 23.9.2024, kterou byl sjednán pojistný produkt - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu VOLKSWAGEN, typ Golf, registrační značky , SPZ, , a to pojištění KOMFORT.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VOLKSWAGEN, typ Golf, registrační značky , SPZ, , a žalovaná byla povinna platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 776 Kč. Žalovaná uhradila pojistné ve výši 2 776 Kč za první pojistné období, za období od 16.6.2024 do 16.9.20224 však již žalovaná pojistné ve výši 2 776 Kč neuhradila. Pojištění zaniklo ke dni 23.9.2024, a proto žalované za období od 16.6.2024 do 23.9.2024 vznikl dluh na pojistném v celkové výši 3 040 Kč sestávající se z dlužného pojistného ve výši 2 776 Kč a 241 Kč a částky ve výši 50 Kč, kdy žalované vznikla rovněž povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 50 Kč za poplatek za odeslání upomínky. Dluh byl splatný dne 23.9.2024, žalovaná předmětný dluh neuhradila ani po zaslané upomínce a předžalobní výzvě ze dne 7.10.2025.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 3 040 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 16.6.2024 do 23.9.2024. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku, která zanikla dle § 2804 občanského zákoníku z důvodu, že žalovaná dlužné pojistné neuhradila (žalovaná byla ze strany žalobkyně řádně upomenuta výzvou ze dne 3.8.2024 a upozorněna na případný zánik pojištění). Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni tak vzniklo dle uvedených ustanovení a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, včetně upomínacích nákladů ve výši 50 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení cela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 3 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakovaně žalobkyní. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.