16 C 339/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 1996,93 Kč s kapitalizovaným úrokem 21,23 Kč od 30. 6. 2024 do 31. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 499,93 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, ., jakožto banka, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku bylo následně dne 10.02.2025 přistoupeno k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Na základě výše uvedeného došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 018,16 Kč, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši 499,93 Kč na jistině po splatnosti, ve výši 1 497,00 Kč na poplatcích po splatnosti a ve výši 21,23 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.4.2025 společnosti , právnická osoba, , která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 žalobkyni jako novému věřiteli. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) vyjádřil k žalobě, žalovaný nereagoval.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. , číslo, , ve které se zavázala zřídit a vést bankovní účet – běžný úč č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který byl součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku společnost , právnická osoba, . dne 10.02.2025 odstoupila smlouvy, na jejímž základě vedla žalovanému běžný účet, jenž v době odstoupení od smlouvy nesl označení č. , č. účtu, . Žalovanému bylo současně sděleno, že činnost Smlouvy skončí ke dni 25.2.2025 a že po skončení účinnosti smlouvy bude účet č. , č. účtu, uzavřen. Odstoupení od smlouvy bylo zasláno žalovanému na jeho adresu.5. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14.9.2021 (Notářský zápis , číslo, ), jak vyplývá z obchodního rejstříku.6. Společnost , právnická osoba, . pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.4.2025 společnosti , právnická osoba, . (žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2.6.2025), která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 10.6.2025, kdy byl žalovaný současně vyzván k úhradě jistiny ve výši 499,93 Kč včetně příslušenství. Dluh nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 10.6.2025. Dluh je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši 499,93 Kč na jistině po splatnosti, ve výši 1 497,00 Kč na poplatcích po splatnosti a ve výši 21,23 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 21,23 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 30.06.2024 do 31.12.2024.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z výše uvedených závěrů o skutkovém stavu, kdy z výpisu účtu a negativního tvrzení žalobkyně pak vzal soud za prokázané, že žalovaným nebyla uhrazena jistina ve výši 499,93 Kč a poplatky za odeslané výzvy v celkové výši 1 497 Kč.8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku.9. Podle § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Soud dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku platně uzavřeli smlouvu o účtu, kdy v souvislosti s ním je možno sjednat na základě § 1746 odst. 2 občanského zákoníku poplatky za poskytované služby. Dlužná částka činí celkem 1 996,93 Kč a tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 499,93 Kč a z dlužného poplatku ve výši 1 497 Kč. Soud dospěl k závěru, že dlužný poplatek ve výši 1497 Kč (3 x 499 Kč) byl žalobkyní účtován po právu (dle čl. 7.1., bod 6 sazebníku produktů a služeb). Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, dostal se do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21,23 Kč od 30.6.2024 do 31.12.2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 499,93 Kč od 15.4.2025 do zaplacení.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud tak, že nárok žalobkyně je důvodný a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 996,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.13. Lhůta pro zaplacení a pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.