ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2026:16.C.376.2025.1 Datum: 2026-02-11 Předmět: 1 142 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: 1 142 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1)
1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 142 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 206 Kč za období od 15.10.2024 do 17.9.2025 představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, a to za období od 15.7.2024 do 14.10.2024, kdy byla předmětná pojistná smlouva ukončena. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 309 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, – , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes Benz, model E, RZ , SPZ, , za 4 617 Kč ročně, kdy pro první období pojistné činilo částku 2 309 Kč a bylo splatné dne 30.1.2024. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní. Toto pojistné žalovaný uhradil dne , datum, , další pojistné splatné dne 14.10.2024 však již žalovaný neuhradil, čímž následně došlo k ukončení pojistné smlouvy, která zanikla ke dni 14.10.2024. Za období od 15.7.2024 do 14.10.2024 pak dlužné pojistné činí 1 142 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovaného s dopisem ze dne 29.7.2024, v němž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a žalovaný byl současně upozorněn, že nebude-li pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Dopisem ze dne 15.10.2024 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy č. , číslo, ke dni 14.10.2024 z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaného zároveň vyzvala k zaplacení dlužného pojistného do data zániku pojištění a případných nákladů spojených s vymáháním dlužného pojištění ve výši 1 142 Kč, přičemž z obsahu upomínky je zjevné, že tyto náklady mohou představovat částku 300 Kč. Dopisem ze dne 4.11.2024 nazvaným pokus o smír upozornila žalobkyně žalovaného, že u pojistné smlouvy č. , číslo, eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění a požádala jej o její úhradu. Žalovaný však dluh neuhradil ani po písemných upomínkách, ani po předžalobní upomínce zaslané ze strany právního zástupce žalobkyně dne 13.2.2025.5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 142 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 206 Kč za období od 15.10.2024 do 17.9.2025 představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku za období od 15.7.2024 do 14.10.2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes Benz, model E, RZ , SPZ, . Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku, která zanikla dle § 2804 občanského zákoníku z důvodu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil (žalovaný byl ze strany žalobkyně řádně upomenut výzvou ze dne 29.7.2024 a upozorněn na případný zánik pojištění). Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, v daném případě tedy za období od 15.7.2024 do 14.10.2024, čemuž odpovídá žalovaná částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 1 142 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výši žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši 206 Kč za období od 15.10.2024 do 17.9.2025 a jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 142 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.