16 C 6/2026-26 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 459,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 23. 4. 2025 do zaplacení z titulu neoprávněného odběru plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je distributorem plynu, který dodává plyn do odběrových míst nasmlouvaných obchodníkem s plynem. Obchodník s plynem (společnost , právnická osoba, .) dne , datum, požádal o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, . Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni 29.12.2023. Následně se žalobkyně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , číslo, osazeného v odběrném místě. Smlouva o zajištění distribuční soustavy pro předmětné místo zanikla dne 18.1.2024 a od 19.1.2024 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr a byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. K neoprávněnému odběru docházelo v odběrném místě v období od 19.1.2024 do 2.4.2025. Koncový stav plynoměru ve výši 176 m3 byl zjištěn při demontáž plynoměru na adrese odběrného místa, kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Počáteční stav 125 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Žalobkyně fakturou č. , číslo, ze dne , datum, vyčíslila zjištěnou spotřebu v částce 4459,44 Kč se splatností dne 22.4.2025. Tato částka obsahuje i jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru ve výši 600 Kč bez DPH. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. I přes předžalobní výzvu ze dne 5.8.2025 zaslanou žalobkyní žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně je držitelkou licence k distribuci plynu, udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaný na adrese výše uvedeného odběrného místa v období od 19.1.2024 do 2.4.2025 neoprávněně odebíral plyn od žalobkyně v celkovém objemu 538,54 kWh, aniž by měl ve vztahu k tomuto odběru s žalobkyní či jiným subjektem uzavřenou jakoukoliv smlouvu, nebo aniž by existoval jiný právní důvod, který by jej k odběru opravňoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky za neoprávněnou distribuci a odběr plynu za uvedené období, včetně paušálního poplatku ve výši 600 Kč za zjištění neoprávněného odběru. Celková částka činí 4 459,44 Kč a byla splatná dne 22.4.2025. Žalovaný byl k úhradě této částky opakovaně vyzýván ještě před podáním žaloby, žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 5.8.20255. Z učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení má soud za to, že se žalovaný v odběrném místě dopustil neoprávněného odběru a distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neboť odebíral plyn a využíval služeb distribuční soustavy bez právního titulu. Z uvedeného důvodu žalobkyně jako držitel licence na distribuci plynu oprávněně vyzvala žalovaného k úhradě jí vzniklé škody za období od 19.1.2024 do 2.4.2025 a poplatku za zjištění neoprávněně odebraného plynu ve výši 600 Kč bez DPH (ve smyslu § 74 odst. 6, 7, 8 energetického zákona a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 108/2011 Sb.). Splatnost byla stanovena na den 22.4.2025. Žalobkyni tak vzniklo dle uvedených ustanovení právo na zaplacení vzniklé škod. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 23.4.2025. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení cela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 4 459,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované touž žalobkyní. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.7. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.