Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 1 562,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné dle pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené se žalovaným dne , datum, , resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od 25.12.2025 do 26.03.2026 včetně, kdy byla smlouva ukončena, tj. do zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 3. 4. 2026 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy č. , číslo, . Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW Řada 3 , SPZ, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a pojistné bylo stanoveno 510 Kč splatné v měsíčně. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že 1. splátku pojistného je třeba uhradit nejpozději do , datum, , a každou další vždy k 25. dni v měsíci. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje přijatou platbu ze dne , datum, právě ve výši první splátky ročního pojistného, která byly tedy zaevidovány jako platba pojistného ke smlouvě č. , číslo, . Žalobkyně nato vystavila žalovanému dne 2. 12. 2022 pojistku k pojistné smlouvě č. , číslo, s rekapitulací obsahu pojistné smlouvy a nároků žalovaného z této smlouvy vyplývající. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 23. 2. 2026 upozornila žalovaného na dlužné pojistné ve výši 1 020 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 26. 3. 2026 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva ke uvedenému dni zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 26. 3. 2026 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 26. 3. 2026 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy ve výši 1 562,90 Kč.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla platně a účinně uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období splatné, došlo podle ustanovení § 2804 obč. zák, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala poučení na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. na toto pojistné nárok. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti, resp. ode dne 3. 4. 2026, tj. ode dne pozdějšího, kdy již byl však žalovaný v prodlení, úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.