22 C 142/2025-54 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 495 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácená zařízení Gemtek WLTGG-123 (sér. č. , číslo, ) a Set-top box, když tato zařízení byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , a také smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o Službách elektronických komunikací č. , číslo, , Smlouvu o pronájmu zařízení č. , číslo, , Smlouvu o pronájmu zařízení č. , číslo, , předávací protokol služby, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník přístrojů a zařízení, ceník služeb, platební historie žalované, dlužné faktury vystavené žalobkyní, předžalobní výzva ze dne 20. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, na dobu neurčitou, spolu se Smlouvou o pronájmu zařízení č. , číslo, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu internet Nordic 5G, za kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni částku 395 Kč měsíčně, přičemž za účelem čerpání služby bylo žalované poskytnuto zařízení Gemtek WLTGG-123. V článku III. 3. smlouvy č. , číslo, bylo mezi účastníky ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu v případě, že ve stanovené době žalobkyni nevrátí poskytnuté zařízení. Ohledně výše předmětné pokuty bylo odkázáno na ceník žalobkyně. Dále byla mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, na dobu neurčitou, spolu se Smlouvou o pronájmu zařízení č. , číslo, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu internet Nordic TV, za kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni částku 175 Kč měsíčně, přičemž za účelem čerpání služby bylo žalované poskytnuto zařízení Arris VIP 4302. V článku III. 3. smlouvy č. , číslo, bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě jakéhokoli ukončení smlouvy o pronájmu zařízení je žalovaná povinna do 30 dnů vrátit předmětné zařízení žalobkyni na vlastní náklady s tím, že pokud svou povinnost nesplní, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši hodnoty pronajatého zařízení, jehož cena je uvedena v platném Ceníku přístrojů a zařízení, který je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Z předávacího protokolu služby je prokázáno, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím pověřeného pracovníka poskytla žalované zařízení Gemtek WLTGG-123. Z doložené vzájemné komunikace účastníků plyne, že žalovaná neplnila svou povinnost, když řádně a včas nehradila cenu za poskytnuté služby žalobkyni, která tak přistoupila k ukončení poskytování služeb a výpovědi předmětných smluv. Žalovaná následně nesplnila ani povinnost navrátit žalobkyni ve stanovené době poskytnutá zařízení (tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybněné žalovanou). Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty daňovými doklady č. , číslo, a č. , číslo, ze dne 23. 5. 2022 a splatnými dne 7. 6. 2022 na částku 3 200 Kč a 2 295 Kč. K úhradě dlužné částky v podobě neuhrazených smluvních pokut žalobkyně vyzvala též předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2025.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o nedůvodnosti podané žaloby.Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou v části týkající se poskytování zprostředkovaných služeb soud posoudil jako vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., podle které se žalobkyně zavázala zprostředkovávat žalované možnost využití služeb, přičemž žalovaná se zavázala uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem. Žalovaná však svoji povinnost v uvedeném rozsahu nesplnila. Dále byly mezi účastníky uzavřeny nájemní smlouvy k zařízením potřebným k poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí uvedených smluv bylo ujednání o smluvní pokutě v případě nesplnění povinnosti žalované poskytnutá zařízení vrátit.Ze žalobkyní doložených listin ovšem soud uzavřel, že nedošlo k platnému sjednání smluvní pokuty, neboť nelze s jistotou tvrdit, že byla žalovaná prokazatelně spravena o možnosti uplatnění požadovaných smluvních pokut. V případě obou žalobkyní uplatněných nároků se v předmětných smlouvách v bodě ujednání smluvní pokuty ohledně její samotné výše odkazuje žalobkyně na znění Ceníku přístrojů a zařízení, přičemž u obou předmětných smluv podpis žalované absentuje, a nelze tak mít za prokázané, že se žalovaná s těmito dokumenty seznámila. Podpis žalované je obsažen v předávacím protokolu služeb ohledně instalace zařízení Gemtek WLTGG-123 pověřenou osobou, tento dokument se však ustanovení o sjednání smluvní pokuty nijak nezmiňuje. K závěru o důvodnosti žalobkyní uplatněných nároků tak absentuje důkaz ohledně platného sjednání smluvní pokuty, tedy že žalovaná byla prokazatelně seznámena s požadovanou smluvní pokutou a s jejím sjednáním souhlasila, když dosud předložené důkazy nelze požadovat v tomto ohledu za dostatečné, na což žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.