23 C 378/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 854,44 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr elektřiny hradit sjednanou cenu. Fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována částka ve výši 4 733,53 Kč za odebranou elektřinu za období od 30. 6. 2023 do 26. 6. 2024, na tuto částku bylo žalovanou uhrazeno celkem 4 600 Kč, a dále fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována částka ve výši 3 330,91 Kč za odebranou elektřinu za období od 27. 6. 2024 do 17. 9. 2024. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním smluvní pokuty pod VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována částka ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. , anonymizováno, . Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 21. 10. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy o 24 měsíců, pokud jedna ze stran neoznámí nejpozději 40 dnů před uplynutím doby, že trvá na ukončení smlouvy. Takto došlo k prolongaci smlouvy do 22. 4. 2026. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc červenec 2024 splatnou dne 15. 7. 2024 a dále fakturu VS , var. symbol, splatnou 22. 7. 2024. Žalobkyně dne 17. 9. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 14. 8. 2024 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 17. 9. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveném dne 17. 9. 2024 splatném dne 27. 9. 2024. Na toto vyúčtování byla žalovanou provedena částečná úhrada ve výši 310 Kč.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, pokud jedna ze stran neoznámí druhé straně nejméně 40 dnů před uplynutím sjednané doby, o nepokračování smlouvy. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále ve stejném odstavci byla pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy sjednána smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).Z vyúčtování č. VS , var. symbol, ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 30. 6. 2023 do 26. 6. 2024 ve výši 13 233,53 Kč za odebranou elektřinu, přičemž k této částce započetla zaplacení záloh ve výši 8 500 Kč. K úhradě tak byla předepsána částka 4 733,53 Kč. Z tohoto vyúčtování byla uhrazena dne 13. 8. 2024 částka 1 600 Kč a dne 16. 9. 2024 částka 3 000 Kč. K úhradě tak zbývá 133,53 Kč.Z faktury VS , var. symbol, ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 27. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 4 310,91 Kč za odebranou elektřinu, přičemž k této částce započetla zaplacení zálohy ve výši 980 Kč. K úhradě tak byla předepsána částka 3 330,91 Kč.Z podmínek pokračování smlouvy na elektřinu platné od 22. 4. 2024 vyplývá, že došlo k prolongaci smlouvy o 24 měsíců, tedy do 22. 4. 2026. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 3. 2024.Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 14. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky z důvodu neuhrazených závazků žalované. Zároveň byla upozorněna na možnost ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 10. 2024 vyplývá, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, odstoupila od smlouvy. Toto odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně.Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 17. 9. 2024 č. , anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 19 měsíců po 400 Kč.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1. 11. 2024 č. , anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. , anonymizováno, .Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025 zaslanou doporučeně.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou energii fakturami, které žalovaná v uvedeném rozsahu neuhradila. V důsledku porušování smluvních ujednání ze strany žalované došlo k předčasnému ukončení stávající smlouvy, na základě čehož vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, jež obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tyto povinnosti nesplnila. Povinnost uhradit předmětné smluvní pokuty potom vyplývá ze smluvních ujednání stran, jež byla učiněna na základě ustanovení § 2048 a násl. o.z. Tímto se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných vyúčtování úroky z prodlení dle § 1970 o.z. v uvedené výši, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celko