33 C 6/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 300 Kč s úrokem z prodlení od 30. 9. 2024 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 29. 9. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 300 Kč. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. 5508894002, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku k pojistné smlouvě č. 5508894002), bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30. 9. 2024, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek k rámcové smlouvě ze dne , datum, včetně seznamu postoupených smluv, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně oznámení postoupení pohledávky a dokladu o odeslání předžalobní výzvy. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 7. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo zániku smlouvy ke dni 29. 9. 2024. Za období od 5. 7. 2024 do 29. 9. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 300 Kč.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 300 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 5. 7. 2024 do 29. 9. 2024. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazené částky 1 300 Kč ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.