42 C 18/2026-88 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 084,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Rámcovou smlouvu o úvěru č. , číslo, , v jejímž rámci byly následně uzavírány jednotlivé úvěrové smlouvy se žalovaným, jednou z takových smluv byla i Smlouva o úvěru , číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 18.10.2025, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě kapitalizovaného smluvního úroku v částce 3 600 Kč, když úrok činí 1,2% denně z dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek měla žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním upomínek. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného dne , datum, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto byl žalovaným do podání žaloby uhrazen pouze zčásti, a to částkou 4 000 Kč, kterou žalobkyně započetle na jistinu dluhu a její příslušenství.Žalobkyně požaduje po žalovaném 9 955 Kč na jistině, dále úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9 955 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu kapitalizovanou částkou 129,4 Kč a dále náhradu nákladů řízení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobykně. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Žalovaný se k žalobě poprvé vyjádřil, když podal včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému ve věci pod číslem jednacím EPR , č. účtu, -5. Navrhl zamítnutí žaloby, s tím že smlouvu o úvěru má za neplatnou jednak z důvodu, že u žalovaného nebyla řádně prověřená úvěruschopnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru a žalovaný fakticky nebyl úvěruschopný. Další důvod neplatnosti smlouvy o úvěru spatřuje žalovaný v tom, že příslušenství smlouvy o úvěru je příliš vysoké a je tak v rozporu s dobrými mravy. Smluvní strany neplatné smlouvy o úvěru si jsou povinny nevrátit vše, co si na základě smlouvy poskytly, žalovaný ke dni 27.12.2025, tedy před podáním žaloby, splatil žalobkyní poskytnutou jistinu v částce 10 000 Kč. Dále žalovaný doplnil že se s žalobkyní snažil vyřešit věc smírnou cestou, a to i skrze finančního arbitra. Řízení u finančního arbitra však bylo z důvodu dříve podané žaloby ( o čemž žalovaný nevěděl) ze strany žalobkyně zastaveno. Žalovaný pak k odůvodnění odporu doložil 4x doklad o odeslání částky 2 400 Kč, 3 600 Kč, 2 000 Kč a 2 000 Kč, tedy celé jistiny úvěru, přičemž všechny tyto platby byly připsány žalobkyni před podáním žaloby. Poslední z těchto plateb byla připsána žalobkyni dne 27.12.2025 v 14.56 hodin, jak žalobkyně ve svém emailu z téhož dne potvrdila žalovanému, žaloba byla podána 27.12.2025 v 16.29 hodin. Žalovaný dále ke svému podání přiložil odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2025, a to z důvodu neprovedení dostatečného ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a dále s ohledem na výši příslušenství sjednanou ve smlouvě o úvěru v rozporu s dobrými mravy.4. Žalobkyně bez svém vyjádření k podanému odporu z dne 2. 2. 2026 a 16. 2. 2026 setrvala na podané žalobě, dále vzala žalobu částečně zpět co do částky 2 400 Kč, u této částky žalobkyně v rozporu se skutečností uvedla, že byla uhrazena žalovaným dne 27. 12. 2025, po podání žaloby. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí – viz výrok I rozsudku.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Rámcovou smlouvu o úvěru ze dne , datum, tvořící právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru a Smlouvu o úvěru z téhož data, obě smlouvy byly uzavřeny distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku (dále obě jen „Smlouva“), Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla, adresy, telefonní číslo a emailová adresa. Ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč, úrok činí 1,2% denně, žalobkyně proto za poskytnutí jistiny úvěru od data uzavření smlouvy do data splatnosti dne 18.10.2025 požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 3 600 Kč, výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 4114 %. Ke Smlouvě doložila žalobkyně rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých se žalovaný dozvěděl základní informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne , datum, soud dovodil, že částka 10 000 Kč byla toho dne poukázána na účet žalovaného 5.12.2025 byla žalovanému zaslána prokazatelně téhož dne. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil před podáním žaloby částku 4 000 Kč. Řízení u finančního arbitra zahájené dne 8.1.2026 bylo z důvodu dříve podané žaloby ze strany žalobkyně zastaveno. Soud dále k důkazu provedl 4x doklad o poukáhání částky 2 400 Kč, 3 600 Kč, 2 000 Kč a 2 000 Kč žalovaným, tedy celé jistiny úvěru, přičemž všechny tyto platby byly připsány žalobkyni před podáním žaloby. Poslední z těchto plateb byla připsána žalobkyni dne 27.12.2025 v 14.56 hodin, jak žalobkyně ve svém emailu z téhož dne potvrdila žalovanému, žaloba byla žalobkyní podána až poté, tj. 27.12.2025 v 16.29 hodin. Soud dále k důkazu provedl odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2025, užiněné žalovaným, a to z důvodu neprovedení dostatečného ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a dále s ohledem na výši příslušenství sjednanou ve smlouvě o úvěru v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně pak ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného doložila soudu historii žádostí o uzavření úvěrových smluv a i jejich uhrazení, výpis lustrace žalovaného z veřejně dostupných rejstříků a dále výpis ž bněběžného účtu žalovaného za období od 18.6.2025 do 16.9.2025, tedy 3 měsíce před poskytnutím úvěru. Z hospodaření žalovaného dle výpisů z běžného účtu je zřejmé, že žalovaný je opakovaně (velmi často) účasten online her a sázení (Betano.cz, tokyo.cz, Fortuna Game a.s., MerkurXtip.cz), žalovaný dále přijímal jiné zápůjčky (10.9.2025) a úvěry (dne 19.7.2025, 1.8.2025 a 28.8.2025 od FlexiFin prime s.r.o.), (dne 15.8.2025 a 17.8.2025 od SkinFactory s.r.o.), (dne 1.7.2025 od Rerum finance s.r.o.) před poskytnutím úvěru, splácel jiné závazky před poskytnutím úvěru (např. 28.8.2025). Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svou ekonomickou situaci řešil opakovaným uzavíráním spotřebitelských úvěrů, které všek jeho situaci ještě zhorošovaly, k tomu navíc velkou část dostupných finančních prostředků vložil do hry či sázky. Žalobkyně měla k dispozici tyto dokumenty a měla pochybnost o úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na tuto skutečnost soud již dále nezkoumal výši sjednaného příslušenství úvěrové smlouvy.6 . Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v